Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-265278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265278/19-51-2112
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИЯ-ВОСТОК» (ОГРН 1146733007948)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ТЕХАНАЛИЗ» (ОГРН 1187746530795)

о расторжении договора № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 181 800 руб., по договору № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года неустойки в размере 34 905 руб. 60 коп., по день расторжения договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИЯ-ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ТЕХАНАЛИЗ» (далее – ответчик) о расторжении договора № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 181 800 руб., по договору № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года неустойки в размере 34 905 руб. 60 коп., по день расторжения договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 31, корп. 1, пом. IX, комната 5). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

03 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 04 декабря 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06 декабря 2019 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации продукции.

Согласно приложению № 1 к договору «Условия оказания услуг», исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с пунктом 1 приложения № 1, срок оказания услуг - 14 рабочих дней.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 181 800 руб. Оплата за оказание услуг по договору производится путем предварительной оплаты услуг в размере 100 % их стоимости, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3 приложения, срок оказания услуг по договору начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по договору в размере 100 % стоимости услуг указанных в пункте 2 приложения, а также предоставления полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 ответчик выставил истцу счет № 1/Т0121/001 на сумму 181 800 руб., платежным поручением № 19 от 26.02.2019 истец оплатил услуги в полном объеме, между тем, услуги так и не были оказаны, в связи с чем 23.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от б/д об одностороннем расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса в размере 181 800 руб. (прибыло в место вручения 26.08.2019, то есть договор расторгнут с 30.09.2019 (пункт 6.2. договора – 26.08.2019 + 3 рабочих дня)).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцу на сумму 181 800 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых перечислены взыскиваемые денежные средства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), спорный договор судом расторгнут, перечисленные истцом ответчику денежные средства образуют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков оказания услуг за период с 20.03.2019 по 27.09.2019 в размере 34 905 руб. 60 коп., по день расторжения договора.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости услуг, не оказанных в срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 30.09.2019 (на дату расторжения договора) составил 35 451 руб.: 181 800 руб. х 195 дней (с 20.03.2019 по 30.09.2019) х 0,1 %.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 35 451 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнителем) заключен договор № б/н на консультационно-юридические услуги.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства фактического несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 358 от 20.08.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ТЕХАНАЛИЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИЯ-ВОСТОК» неосновательное обогащение в размере 181 800 руб., по договору № Т0121-МАС-2019 возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года неустойку за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 в размере 35 451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ТЕХАНАЛИЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: О.В. Козленкова