Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А76-26884/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26884/2024
г. Челябинск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621, путем использования веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС», ОГРН <***>, г. Хабаровск, Хабаровский край, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс», ОГРН <***>, о взыскании 19 602 559 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.12.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС», ОГРН <***> г. Хабаровск, Хабаровский край (далее – истец, ООО «Стройка ТС»), 08.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО СК «ИнтерПол»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 031 610 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 594 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (т. 1 л.д. 16).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 135-138), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 40).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 01/03-22 от 01.03.2022 в размере 19 031 610 руб. 80 коп., неустойку за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 570 948 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 140-142).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерпол» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 13-17).

По указанному договору Субподрядчик принял на себя обязательства на основании Проектной и рабочей документации, переданной в производство работ в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Амур Минерале». ЛЭП 220 кВ Таежная - Малмыж» (далее - Объект), а Подрядчик в свою очередь обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.5. Договора Субподрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субподрядчик, намеренный расторгнуть настоящий Договор, должен направить Подрядчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, указанной в уведомлении (п. 11.7. Договора).

В соответствии с п. 11.8. Договора, при расторжении настоящего Договора выполненные работы передаются Подрядчику по актам передачи, между Подрядчиком и Субподрядчиком производятся сверки взаиморасчетов.

Субподрядчик письмом исх. № 111 от 07.12.2023 уведомил Подрядчика о дате сдачи-приемки срытых работ и о приостановке работ до момента приемки скрытых работ и подписания актов (т. 1 л.д. 28).

В ответ на указанное уведомление Подрядчик письмом исх. № 1846 от 08.12.2023 (т. 1 л.д. 30) сообщил о том, что не сможет присутствовать в назначенный срок на объекте с просьбой перенести дату сдачи-приемки скрытых работ на 14.12.2023 г.

14.12.2023 стороны обеспечили явку своих законных представителей на объект.

По результатам сдачи-приемки скрытых работ, Подрядчик скрытые работы в полном объёме не принял, обоснованный отказ от приемки скрытых работ не заявил, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со своей стороны, не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами, Субподрядчик был лишён возможности продолжить выполнение работ и приостановил выполнение работ, направив Подрядчику уведомление письмом исх. № 126 от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 31) о приостановлении работ по Договору до полной приемки Подрядчиком скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик скрытые работы в полном объёме не принял, акты освидетельствования скрытых работ не возвратил, действий, направленных на исполнение встречных обязательств не предпринял.

Письмом исх. № 169 от 05.03.2024 Субподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора с 06.04.2024 в связи с невозможностью выполнения работ ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств (т. 1 л.д. 34).

Данное уведомление было вручено Подрядчику 01.04.2024, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления 68002070016527 (т. 1 л.д. 38).

Договор расторгнут истцом 06.04.2024.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом отказа от исполнения Договора не заявил.

Вместе с уведомлением Субподрядчик направил Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.03.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 04.03.2024 на сумму 29 661 088 руб. 80 коп.

Ответчик акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные со своей стороны в адрес истца не возвратил.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако до расторжения Договора Истец выполнил частично работы, которые были переданы ответчику, в связи с чем истец после расторжения Договора вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Претензий исх. № 226 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ по договору в размере 19 031 610 руб. 80 коп., с учётом произведённого ответчиком аванса на сумму 10 629 478 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает, о том, что субподрядчиком не выполнялись работы, которые были предъявлены к сдаче выполненных работ согласно представленным для подписания Акта КС-2 от 04.03.2024.

Данные довод ответчика подлежит отклонению судом.

В акте КС-2 от 04.03.2024 в позиции под номером «Устройство монолитных упоров» указывается общий объём кубических метров созданных бетонных упоров, общее количество железобетона 787,7 куб. м. Далее по тексту данной позиции указывается объём каждой из опор, сумма которых составляет 787,7 куб.м. (объем=46,42+46,73+52,01+43,31+41,44+39,58+41,91+ 48,59 + 47,97+51,86+47,97+50,62 +100,6+43+45,8+39,89).

Согласно позициям 2 и 3 Акта КС-2 от 04.03.2024 указывается о том, что субподрядчик использовал давальческий материал ответчика, в графе стоимость указана 0 рублей.

В материалы дела представлены документы, подписанные представителями ответчика, подтверждающие создание бетонных упоров в объёме указанном в акте КС-2 от 04.03.2024 по позиции №1.

Кроме того, ответчик предоставил накладные на отпуск товара на сторону, в которых указан объём предоставленного бетона для производства бетонной смеси и выполнения работ.

При суммировании указанных в накладных цифр предоставленного бетона, общий объём составляет 700,8 куб. м. бетона, что с учётом приготовления бетонной смеси вполне соответствует объёму затраченного бетона в размере 787,7 куб. метров для устройства монолитных упоров для опор в количестве 16 штук, указанных в Акте КС2 от 04.03.2024 Сроки предоставления бетона соответствует фактическому времени выполнения работ (с января по апрель 2023 г.).

Таким образом, ответчик предоставил суду документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ на объекте и предоставление давальческого материала.

Претензий относительно того, что давальческий материал не использовался ответчиком, был присвоен, или возвращён как неиспользованный товар, в материалы дела не предоставлено. Более того, накладные на отпуск бетона для выполнения работ не предоставлялись стороне истца в момент выполнения работ.

Ответчик указывает о том, что 5.1.9  и 6.3 договора предусматривается предоставление дополнительной документации. Акты освидетельствования работ подписывались сторонами в нескольких экземплярах, один из которых вручался ответчику.

Как поясняет истец в возражениях, ответчик не требовал от истца предоставления ему дополнительных документов, а также уклонился от приёмки выполненных работ.

Довод ответчика о не подписании актов скрытых работ №17/КС2 – 22/КС опровергается содержанием данных документов. Документы подписывались геодезистом ФИО4, руководителем проекта ФИО5, ФИО6 Кроме того, исполнительные схемы были подписаны генеральным подрядчиком ООО «Амур Минералс» инженером ФИО7

На основании выполненных работ истцом, ответчик исполнил обязательств перед подрядчиком ООО «Амур Минералс», что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В настоящее время Объект ЛЭП 220 КВ Таежная-Малмыж запущен в эксплуатацию. Сведения о запуске объекта в эксплуатацию содержатся на сайте Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru/news/65/13755/ и являются общедоступными.

На 14.12.2023 была назначена приёмка принятия всех скрытых работ. Ответчик уклонился от приёмки скрытых работ, письменных возражений относительно объёма и качества выполненных работ в период с 14.12.2023 по июнь 2024 г. не предъявил, в материалы дела не представил.

Учитывая положения ст. 718, 719 ГК РФ, истец направил ответчику письмо от 26.12.2023 в соответствии с которым приостановил исполнения договора до момента приёмки скрытых работ. Ответа на данное обращение не последовало.

05.03.2024 истец направил письмо №169 содержащее отказ от исполнения договора строительного субподряда №01/03-22 от 01.03.2022 по причине отказа принимать скрытые работы с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также выплатить задолженность перед истцом (почтовое отправление 68002070016527, вручено 01.04.2024). Данное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения.

Отправка документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описью вложения, отчётами об отслеживании АО «Почта России».

На основании вышеизложенного, доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 19 031 610 руб. 80 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения Договора строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 19 031 610 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 570 948 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен, признан верной.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 570 948 руб. 32 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 119 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 02.08.2024 (л.д. 6).

При цене иска 19 602 559 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в сумме 121 012 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, государственная госпошлина в размере 119 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» сумму основного долга в размере 19 031 610 руб. 80 коп.,   неустойку в размере 570 948 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 406 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 606 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru