Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А10-943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-943/2020
17 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 29 010 рублей 76 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии физическим лицам в декабре 2019 года, 3 717 рублей 84 копеек – законной неустойки за период с 14.01.2020 по 08.02.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2020 №03/213;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2020 №232/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (переименовано с 05.008.2020 в ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 38 745 рублей 29 копеек, в том числе 38 358 рублей 02 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, 387 рублей 27 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 13.01.2020 по 03.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (определение от 02 декабря 2020 года).

Определением от 25 марта 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением от 06 августа 2020 года производство по делу частично прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения на часть требований.

После утверждения судом мирового соглашения на рассмотрении суда остались исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с учётом уточнения от 23.02.2021 долга в оспариваемой части за декабрь 2019 года в сумме 29 010 рублей 76 копеек и соответствующей законной неустойки за период с 14.01.2020 по 08.02.2021 в сумме 3 717 рублей 84 копеек.

При этом истец заявил об отказе от иска в части требования по основному долгу в связи с его оплатой ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оказывает ответчику с января 2019 года услуги по передаче электрической энергии по потребителям г. Улан-Удэ.

В декабре 2019 года ПАО «Россети Сибирь» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии по физическим лицам (население) – владельцам частных домовладений в объёме 18 253 кВт/час на 38 358 рублей 02 копейки.

Взыскиваемая задолженность за услуги в сумме 29 010 рублей 76 копеек полностью оплачена ответчиком 08.02.2021, но с нарушением сроков установленных законом. В связи, с чем предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 3 717 рублей 84 копейки за период с 14.01.2020 по 08.02.2021.

Истец поддержал свои уточенные требования в судебном заседании и просил производство по делу в части требований по основному долгу прекратить.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на значительную дебиторскую задолженность. Ранее заявленные возражения по иску со ссылкой на то, что по спорным точкам поставки электрической энергии (потребителям - физическим лицам) АО «Читаэнергосбыт» отпускает электрическую энергию через ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 02.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2018, ответчик не поддерживает.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) полностью.

Истец и ответчик являются надлежащими субъектами в сфере энергоснабжения и никто из них не оспаривал статус каждого из них.

С января 2019 года истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям г. Улан-Удэ.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по физическим лицам (население) – владельцам частных домовладений в объёме 18 253 кВт/час на 38 358 рублей 02 копейки.

Обязательства ответчика по оплате части услуг в объёме 4 448 кВт/час на 9 347 рублей 26 копеек урегулированы сторонами в утверждённом судом определением от 06.08.2020 мировом соглашении (л.д. 71-73, том 1).

Оплата оставшейся части долга за услуги в объёме 13 805 кВт/час на 29 010 рублей 76 копеек произведена платёжным поручением от 08.02.2021 №6593.

Способы оплаты судом проверены, разногласия у сторон не возникли, представленные сторонами через систему «Мой арбитр» 09.02.2021 и 02.03.2021 доказательства оплаты судом принимаются и признаются надлежащими.

В связи с погашением ответчиком долга истец заявил об отказе от исковых требований по сумме главного требования.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности от 27.12.2018 №03/229.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ПАО «Россети Сибирь» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 1 пункта 15(3) Правил №861).

Требование истца о взыскании 3 717 рублей 84 копеек законной неустойки в виде пени за период с 14.01.2020 по 08.02.2021 основано на пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды начисления неустойки определены истцом правильно с 14.01.2020 года по день фактической оплаты услуг 08.02.2021, что соответствует абзацу 1 пункта 15(3) Правил № 861 и требованиям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец применил правильно действующие ключевые ставки банка на момент погашения задолженности за каждый, предъявляемый период.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о наличии большой дебиторской задолженности и несоразмерности неустойки отклоняются, поскольку не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств для уменьшения законной неустойки, а также не представлены ответчиком доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства, вытекающего из договора. Доводы ответчика о том, что возможно произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, также отклоняются, поскольку установлена законом неустойка в целях повышения платежной дисциплины. Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оплатил его с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Никакие обстоятельства не приведены и не доказаны ответчиком о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Также суд не усматривает несоразмерности неустойки несвоевременно исполненным обязательствам(3 717 рублей 84 копейки против 29 010 рублей 76 копеек).

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг.

Выполнение ответчиком социально-значимых функций, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не могут быть расценены, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 3 717 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа за период с 14.01.2020 по 08.02.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 44, том 1) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу №А10-943/2020 в части взыскания 29 010 рублей 76 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии физическим лицам в декабре 2019 года.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать 3 717 рублей 84 копейки – законной неустойки за период с 14.01.2020 по 08.02.2021, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 5 717 рублей 84 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова