Решение от 25 января 2017 г. по делу № А27-24765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24765/2016
город Кемерово
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 425 руб. 07 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по КО», ответчик) о взыскании 787 265 руб. 19 коп., в том числе: 760 827 руб. 66 коп. задолженности и 26 437 руб. 53 коп. неустойки за период с августа по сентябрь 2016 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в период с августа по сентябрь 2016 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т от 26.09.2016.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 760 827 руб. 66 коп. и об увеличении размера неустойки до 50 425 руб. 07 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.01.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2017.

Стороны, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в порядке статей 121 и 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 760 827 руб. 66 коп. Настаивает на взыскании законной неустойки в размере 50 425 руб. 07 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 760 827 руб. 66 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором изложил возражения в отношении взыскания неустойки. Указал, что пени начислены за август, сентябрь 2016 года, но поскольку контракт был заключен 26.09.2016 и у Учреждения отсутствовали основания для оплаты до его заключения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по КО» (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т от 26.09.2016 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями указанного контракта ТСО приняла на себя обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Максимальная тепловая нагрузка составляет 1,33 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 0,988 Гкал/ч; на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,342 Гкал/час; (пункт 4.1. контракта).

Потребитель снимает показания приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца передает их в ТСО, в форме отчета (пункт 5.6 контракта).

Потребитель производит расчёт с ТСО за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного ТСО счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяя своё действие на отношения сторон, с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016, с дальнейшей пролонгацией (пункт 11.1 договора), прекращение действия договора не прекращает обязательства потребителя по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с августа по сентябрь 2016 года, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора АО «Кемеровская генерация» ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры № 11-082016-588 от 31.08.2016, № 11-092016-588 от 30.08.2016 на общую сумму 774 567 руб. 26 коп.

Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.12.2015 №№ 665, 666, 667.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии содержит сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

Судом установлено, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абз. 2 статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Контракт заключается в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком.

На основании части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается заключать контракт в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Это положение касается случаев, если:

- оказываются услуги по водоотведению, водо-, тепло- и газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно, пунктов 3-5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением, а также подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункта 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), Судебной коллегии по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На основании статьи 93 Закона о контрактной системе обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Отношения сторон в сфере теплоснабжения являются беспрерывными и не могут прекращаться после исполнения отдельного периода и зависеть от оплаты или не оплаты, оказанных услуг, так как ответчик относится к категории специальных субъектов в отношении, которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления тепловой энергии, а это в свою очередь свидетельствует только о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии, при этом непринятие ответчиком мер по выделению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, не может являться основанием для освобождения его от оплаты, потребленного ресурса.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь 2016 года ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2016 года в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 307-ФЗ) истцом начислена неустойка в размере 50 425 руб. 07 коп. за период с 13.09.2016 по 22.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступил в силу ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 3 вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 10,0% годовых (согласно информации ЦБ РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исходя из пунктов 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности, на основании изложенного, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки.

Придание ретроактивного действия договору согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Недофинансирование и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде уплаты законной неустойки. Основания для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 50 425 руб. 07 коп. за период с13.09.2016 по 22.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований, государственная пошлина в большем размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-171, ч. 2 ст. 176, ст. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 760 827 руб. 66 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 50 425 руб. 07 коп. пени, а также 2 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 17 983 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 03187 от 28.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов