Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-5926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5926/20
14 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, диплому,

от Управления Росреестра – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, диплому,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

В отзыве на заявление Управление Росреестра возражало против его удовлетворения, указав на не предоставление доказательств наличия прав на самовольно возведенный объект.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2019 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое здание (часовню) площадью 9,2 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011319:120 с приложением выписки из реестра федерального имущества.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права федеральной собственности в связи с непредставлением необходимых документов, являющихся основанием возникновения права.

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"( далее- закона о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом( ч.1 ).


Таким образом, для регистрации права собственности обязательным является предоставление правоустанавливающих документов на объект недвижимости. А в случае неправомерного отказа регистрирующего органа, заявитель вправе обжаловать такой отказ в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем о регистрации права собственности на спорное здание являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области. Однако отказ в регистрации оспаривается федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова".

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов непосредственно университета суду не представлено.

Подача заявления мотивирована передачей университету спорного объекта на праве оперативного управления.

Однако, из пояснений самого представителя заявителя, а также материалов дела, объект недвижимости (часовня), расположенный по адресу: <...>, является самовольно возведенным в 2007 году объектом.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В определении Верховного суда РФ от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20524 по делу N А45-572/2018 изложена правовая позиция, согласно которой право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право федеральной собственности на спорный самовольно возведенный объект (часовню) не признано, а также не представлены доказательства передачи его университету на праве оперативного управления, суд приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра является обоснованным, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.




На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва