Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-28784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28784/2017
г. Владивосток
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2009)

о взыскании 134 371 рубля 32 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017 №13, паспорт,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» в месячный срок со дня вынесения решения суда исполнить условия (предмет) договора подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05 июня 2017 г. в полном объеме и передать результат исполнения АО «Оборонэнерго»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» сумму неустойки на основании направленной претензии за неисполнения условий договора в рамках договора подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05 июня 2017 г., в размере 35 362,65 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» сумму неустойки за неисполнения условий договора в рамках договора подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05 июня 2017 г., начиная с 03 октября 2017 г. на дату вынесения решения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил по изложенным доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания исполнить работы, предусмотренные договором подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05.06.2017. Просит взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере 134 371 рубля 32 копеек, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 договора, за период с 24.08.2017 по 22.01.2018.

Судом ходатайство об увеличении размера неустойки рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части обязания исполнить работы, предусмотренные договором подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05.06.2017 не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части обязания исполнить работы, предусмотренные договором подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05.06.2017 подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.06.2017 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 67/03-ПРМ-2017. По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту:

здания трансформаторной подстанции № 42, инв. №865128412, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 68;

здания трансформаторной подстанции № 44, инв. №865128414, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 68;

здания трансформаторной подстанции № 19, инв. № 864002170, Приморский край, г. Владивосток, бухта Десантная;

здания трансформаторной подстанции № 74, инв. № 865128431, 690074, Приморский край, Владивосток г, Проселочная ул.;

здания трансформаторной подстанции № 86, инв. №865128435, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Катерная, 5, 13, 18, Коммунаров, 36, 43, Бархатная, 12,19,23а, 31, Вязовая, в/ч 25151;

здание трансформаторной подстанции (лит. 6), инв. №864000239 (ТП-4684), Приморский край, г. Владивосток, ст. Санаторная Океанский Военный Санаторий, строение 80, для нужд филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, а также Локальными сметами № 1, № 2 №3, №4, №5, №6 (Приложения соответственно № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 к Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Начальный срок выполнения Работ: дата заключения Договора. Конечный срок выполнения Работ: 80 календарных дней с даты заключения Договора (п. 2.1).

Цена Договора (стоимость Работ) включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, и составляет 884 066 рублей 25 копеек, включая НДС (18) % в размере 134 857 рублей 56 копеек (п.3.1).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, АО «Оборонэнерго» 06.10.2017 направило ООО «Ремонтно-Строительная Компания» претензию № ПРМ/020/4442 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения Работ, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1.настоящего Договора, включая НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (732 процента годовых).

Начисление неустойки на всю цену договора без учета стоимости выполненных и не просроченных работ является явно чрезмерной и по сути направлено на неосновательное обогащение заявителя, поскольку размер неустойки превышает более чем в 3 средние кредитные ставки финансовых учреждений по РФ.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства. Следовательно, исходя из разъяснений в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, которая не ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом соблюдения претензионного срока и несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 05.10.2017 № ПРМ/020/4442, а также Список внутренних почтовых отправлений от 06.20.107 с указанием адресата и номера претензии в графе «Примечение».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, а также 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требованиях отказать.

В части обязания исполнить работы, предусмотренные договором подряда № 67/03-ПРМ-2017 от 05.06.2017, производство по делу прекратить.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" из федерального бюджета 2 969 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 № 4210.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.