Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А44-7504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7504/2019

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 3, оф.73)

о взыскании 140 000,00 руб.,

при участии в заседании:от истца: не явился;от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 05.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 160 000,00 руб. аванса по договору подряда на создание франчайзингового продукта от 24.12.2018 №24-2/25, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.09.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Общество считает, что доводы Предпринимателя о том, что договор подряда на создание франчайзингового продукта № 24-12/25 является незаключенным, не обоснованы, поскольку спорный договор сторонами исполнялся. Кроме того, ответчик указывает, что Обществом были выполнены работы по договору, в частности созданный бренд-бук был направлен в адрес Предпринимателя16.01.2019, т.е. до получения Обществом от Предпринимателя уведомления о прекращении правоотношений. Общество оценивает, что стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 210 000,00 руб., в т.ч.: 130 000,00 руб. - создание бренд-бука и 80 000,00 руб. - размещение франшизы на интернет-порталах http://vsefranshizi и http://franshizor.ru.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайством от 13.04.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 140 000,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей Предпринимателя.

В ранее состоявшемся судебном заседании, а также дополнительных пояснениях и заявлении об уточнении исковых требований от 13.04.2020 истец уточненные исковые требования поддержал. В обоснование своей позиции указал следующее. 24.12.2018 между сторонами был заключен договор подряда на создание франчайзингового продукта № 24-12/25, однако перечень работ и их стоимость сторонами не были согласованы, в связи с чем, истец полагает спорный договор незаключенным. 21.01.2019 Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил Общество прекратить какую-либо деятельность в рамках спорного договора. Вместе с тем, поскольку еще до направления упомянутого уведомления от Общества поступил разработанный последним бренд-бук, Предприниматель, оценив стоимость выполненных ответчиком работ в 20 000,00 руб., уменьшил исковые требования и просил взыскать с Общества 140 000,00 руб. предварительной оплаты. Оснований для оплаты выполненной Обществом в большем размере, как указывает истец, Предприниматель не усматривает ввиду того, что бренд-бук не был принят истцом из-за некачественного выполнения работ, в связи с чем, 18.01.2019 на электронный адрес представителя Общества от Предпринимателя было направлено письмо о предоставлении некачественной услуги и изъявлении намерения о расторжении договора и возврата денежной суммы в полном объеме. Истец пояснил, что он не мог принять разработанный ответчиком бренд-бук, поскольку бренд-бук не содержал большей части установленных элементов, а именно отсутствует базовый набор - кружка, ручка, папка для бумаги, флешки, блокноты и т.д.; листовки, плакаты, визитки, бланки и бейдж отсутствуют в заявленном количестве (15-20 элементов); отсутствуют макеты в прессу, одежда, построение логотипа, варианты написания логотипа, горизонталь, вертикаль, варианты использования логотипа, построение рекламной документации, построение наружной рекламы, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, карты лояльности, форма для персонала и т.д. Общее количество элементов, которое должно присутствовать в бренд-буке по условиям договора - 47, в то время как в бренд-буке, созданном ответчиком, имеется, по мнению Предпринимателя, только 11 корректных элементов.

В качестве шрифта логотипа указан шрифт отличный от шрифта, используемого при изображении товарного знака Pulsecam, а также неправильно подобрана цветовая гамма. Размещение франшизы, представляющей собой бизнес под ключ, на сайте до разработки всего пакета документов и утверждения его заказчиком, по мнению истца, является преждевременным, нецелесообразным и противоречащим условиям договора. Считает, что все работы выполнены «на скорую руку» путем внесения изменений в ранее имеющийся у ответчика макет файла бренд-бука иного заказчика. При этом, Предприниматель не согласился и со стоимостью услуг по разработке бренд-бука, указав, что стоимость таких услуг составляет от 10 000,00 до 30 000,00 руб., в частности представил счет на оплату выполненных работ от 21.01.2019 и акт приемки работ от 05.02.2019, подписанный между Предпринимателем и ООО «Лед-9», согласно которым ООО «Лед-9» оказало Предпринимателю аналогичный комплекс услуг по созданию бренд-бука за 25 000,00 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к иску. В частности считает, что работы по договору были частично выполнены Обществом, при этом качество работ в полной мере соответствовало условиям заключенного договора. Так, как указывает ответчик, созданный бренд-бук был направлен в адрес предпринимателя 16.01.2019, т.е. до получения Обществом от предпринимателя уведомления о прекращении правоотношений. Общество оценивает, что стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 210 000,00 руб., в т.ч.: 130 000,00 руб. - создание бренд-бука и 80 000,00 руб. - размещение франшизы на интернет-порталах http://vsefranshizi и http://franshizor.ru.

Считает, что ни условиями договора, ни техническим заданием не предусмотрено, что шрифт и цветовая гамма не могут быть изменены, каких-либо указаний на этот счет от истца также не поступало, в частности поясняет, что официальное письмо от 04.05.2017, подписанное генеральным директором компании «Pulsecam Life &Care; Co., Ltd», на которое ссылается истец, в адрес ООО «Вектор» не направлялось. Более того, согласно пояснениям представителя Общества, товарный знак «Pulsecam Life & Care Co., Ltd» является неактивным товарным знаком, заявка о его регистрации была отклонена ведомством интеллектуальной собственности Республики Корея.

Также считает, что сторонами не согласован порядок выполнения работ, в т.ч. в части размещения на сайте франшизы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2020 до 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва истец в судебное заседание своих представителей также не направил, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Вектор» (исполнитель) и Предпринимателем (клиент) заключен договор подряда на создание франчайзингового продукта № 24-12/25 (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт (единый неделимый комплект бизнес-документации и материалов, включая информационные и рекламные) и передать его клиенту.

Франшиза Клиента, как согласовано сторонами в пункте 1.4 договора, это единый неделимый имущественный комплекс всецело принадлежащий Клиенту, включая интеллектуальную собственность Клиента, в частности, утвержденный Клиентом Франчайзинговый продукт, обеспечивающий предпринимательскую деятельность Клиента в соответствующей сфере.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работы исполнителя составляет 315 000,00 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится частично в форме авансового платежа в сумме 160 000,00 руб., остальную часть денежных средств в сумме 155 000,00 руб. клиент вносит после разработки всей документации и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 (i) исполнитель передает Клиенту один наиболее подходящий из имеющейся информации с учетом профессионального опыта и квалификации Исполнителя, вариант структуры документа. Клиент обеспечивает всесторонний анализ структуры документа, затем единовременно представляет Исполнителю в электронном виде все ясные и полные замечания, вопросы, предложения, иные письменные комментарии в течение 3 рабочих дней со дня получения варианта структуры документа или иной разумный срок. Структура документа считается утвержденной Клиентом после получения Исполнителем уведомления о принятии варианта структуры документа (пункты 6.1. ii и 6.1. iii).

Из пункта 7.1 следует, что по завершении этапа работ, предусмотренного Приложением к договору, если применимо, Исполнитель передает Клиенту соответствующие материалы, а Клиент в течение 10 рабочих дней проверяет его на соответствие договору (пункт 7.2). Получив мотивированный отказ Исполнитель соответствующим образом корректирует работу и повторно представляет ее на проверку Клиенту или в случае несогласия с Клиентом направляет ему письменные пояснения и организует совещание с Клиентом для разрешения ситуации (пункт 7.3.1 договора).

Из пункта 12.3 договора следует, что договор может быть заключен сторонами следующим образом: первая сторона направляет второй стороне скан-копию договора, подписанного первой стороной. Вторая сторона распечатывает эту скан-копию, подписывает ее, сканирует и направляет первой стороне. Момент заключения договора – это момент доставки электронного сообщения в виде подписанной второй стороной скан-копии договора первой стороне.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, если конфликт между сторонами в претензионном порядке не исчерпан, неудовлетворенная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, 24.12.2018 (т.1, л.д. 42) Общество направило в адрес Предпринимателя спорный договор с приложением № 1, в котором подробно указаны виды и объем работ, подлежащих выполнению, в т.ч. указано следующее:

Наименование выполняемых работ

Кол-во

Разработка концепции франшизы

1 шт.

Разработка договора коммерческой концессии

1 шт.

Разработка соглашения о конфиденциальности

1 шт.

Создание финансово-экономической модели:

- инвестиции проекта

- налоги и платежи в фонды

- объемы реализации

- персонал и заработная плата

- текущие затраты

- отчет о прибылях и убытках

- баланс

- основные показатели проекта

1 шт.

Создание технико-экономического обоснования

- анализ рынка

- маркетинговый план

- план материально-технического обеспечения

- организационный план

- финансовый план

- анализ рисков

1 шт.

Разработка презентации франшизы

1 шт.

Размещение франшизы на портале http://vsefranshizi.ru/ -1 год

1 шт.

Размещение франшизы на портале http://franchobzor.ru/ -1 год

1 шт.

Разработка стратегии продвижения

- цели работы с брендом

- этапы работы с брендом

-определение сущности бренда

- донесение сущности бренда до клиентов

-рекламные инструменты продвижения франшизы

- акции и специальные предложения

1 шт.

Создание Франчайзи-бук

- Регистрация юридического лица

- Персонал

- Поиск и выбор помещения и месторасположения

- Регламент работы

- Взаимодействие с головным офисом

- Реклама и маркетинг

- Стандарты работы

1 шт.

Создание бренд - бук

Основная версия логотипа, монохром, инверсия цвета, охранное поле логотипа, минимальный размер, недопустимые варианты логотипа, правила размещения логотипа, шрифт, фирменные цвета, фирменные элементы (при необходимости), паттерн (при необходимости), носители фирм стиля: базовый набор - визитка, бланк, бейдж, кружка, ручка, папка для бумаги - флешки, блокноты, и т.д. (общее количество 15-20 элементов), макеты в прессу (при необходимости), одежда, вывески, перетяжки, штендеры, построение логотипа, варианты написания логотипа горизонталь вертикаль, варианты использования логотипа, фотоизображения, и обработка изображении, иконки, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, визитки, бланки и т.д., построение рекламной документации, построение наружной рекламы, фоны/бэкграунды, фирменные элементы – карты лояльности, форма для персонала

1 шт.

Руководство по управлению франшизой:

Постановка целей для франчайэи-филиалов

Периодичность контроля и информированность франчайэи

Принцип «легкий вход, тяжелый выход»

Финансовый контроль

Письменная отчетность

Современные средства связи, как инструменты контроля

Контроль оформления помещений

Контроль качества обслуживания

Контроль продаж

Контроль выплаты роялти

Система штрафных санкций

Контроль подбора персонала

Контроль закупок товара и сырья

Ограничение полномочий руководителя франчайзи-филиала

Личный контроль

1 шт.

Продажа франшизы Клиента без комиссии

1 шт.

Анкета для потенциальных франчайзи

1 шт.

Создание видео презентации

1 шт.

Регистрация товарного знака в Роспатенте

1 шт.

Настройка рекламной компании в Яндекс Директр и Гугл Адвордс

1 шт.

Размещение пресс релизов о франшизе клиента на одном Интернет-ресурсе с целью создания положительного образа о франшизе Клиента

1 шт.

Создание одностраничного сайта - Лендинг

1 шт.

Срок выполнения работ согласно Приложению № 1 составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, при условии выполнения Клиентом всех своих обязательств в установленный договором срок.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, истец направил в адрес Общества только подписанный договор, приложение № 1 со стороны истца подписано не было.

В то же время, 25.12.2018 истец перечислил на счет ответчика предусмотренную договором предварительную оплату в размере 160 000,00 руб. платежным поручением № 42 от 25.12.2018.

Полагая, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами объемов и видов работ по нему, а также ссылаясь на то, что качество частично выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора, истец 21.01.2019 направил в адрес Общества уведомление о прекращении какой-либо деятельности в рамках спорного договора и о возврате уплаченного авансового платежа.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 37 и 39 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ выражена в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Вместе с тем, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 Общество посредством электронной связи направило в адрес Предпринимателя спорный договор с приложением № 1, в котором подробно указаны виды и объем работ, подлежащих выполнению, а также срок их завершения. Помимо указанных документов Обществом также был направлен счет на оплату авансового платежа.

Таким образом, истец был знаком с Приложением № 1 к вышеуказанному договору.

Подписание самого договора и оплата авансового платежа, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не только был ознакомлен с условиями договора и Приложения к нему, но и был с ними согласен, ввиду чего основания для признания спорного договора незаключенным у суда отсутствуют. Тем более, что из представленной сторонами переписки явно следует воля сторон, в т.ч. истца, на исполнение подряда на создание франчайзингового продукта № 24-12/25, выразившаяся в частности в направлении со стороны Предпринимателя материалов для исполнения договора, заполнении соответствующих анкет и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в отсутствие иного указания в договоре, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам истец 21.01.2019 посредством почтовой связи направил в адрес Общества уведомление о прекращении какой-либо деятельности в рамках спорного договора и о возврате уплаченного авансового платежа.

В ответ на данное письмо от 21.02.2019 Общество против прекращения договорных отношений не возражало, однако просило подписать акт о частичном выполнении работ со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления Предпринимателя от 21.01.2019, в отсутствие возражений со стороны Общества, договор подряда на создание франчайзингового продукта № 24-12/25 от 28.12.2018 является расторгнутым.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава

60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о частичном возврате авансового платежа, истец ссылается на то, что стоимость выполненных Обществом работ составляет не более 20 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик не признавая заявленные требования, указал, что до получения отказа от договора Общество уже выполнило значительную часть работ по договору, при этом, по мнению ответчика, работы выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем, оснований для возврата авансового платежа у Общества не имеется.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ответчик, Общество до получения от Предпринимателя уведомления о прекращении правоотношений, выполнило работы по созданию бренд-бука, стоимость которого, по мнению ответчика, составляет 130 000,00 руб., и разместило на интернет-порталах http://vsefranshizi и http://franshizor.ru франшизу, оценив стоимость данных работ в сумме 80 000,00 руб.

Истец считает размещение франшизы, представляющей собой бизнес под ключ, на сайте до разработки всего пакета документов и утверждения его заказчиком, преждевременным.

Ответчик полагает, что сторонами не согласован порядок выполнения работ, в т.ч. в части размещения на сайте франшизы.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами договора франшиза представляет собой единый неделимый имущественный комплекс всецело принадлежащий Клиенту, включая интеллектуальную собственность Клиента в частности утвержденный Клиентом Франчайзинговый продукт, обеспечивающий предпринимательскую деятельность Клиента в соответствующей сфере, т.е. единый неделимый комплект бизнес-документации и материалов, включая информационные и рекламные.

Таким образом, размещение франшизы на Интернет-ресурсах до создания всего комплекса бизнес-документации и материалов, входящих в состав франчайзингового продукта (бренд-бука, франчайзи-бука, финансово-экономической модели и технико-экономического обоснования, руководства по управлению франшизой, договора коммерческой концессии и соглашения о конфиденциальности, регистрации товарного знака и т.д.), и утверждения его Клиентом, является не соответствующим интересам Предпринимателя, нецелесообразным, противоречащим условиям договора и не имеющим для последнего какой-либо потребительской ценности ввиду невозможности ее использования в отсутствие упомянутой выше документации, тем более, что срок размещения франшизы на сайте ограничен.

Поскольку в данном случае со стороны Общества была выполнена только незначительная часть всей бизнес-документации и материалов, а именно был разработан только бренд-бук, к тому же не в полном объеме и не утвержденный Клиентом в связи с наличием претензий к его качеству, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.2, л.д. 38), не была согласована в т.ч. сама концепция франшизы, суд считает, что у Общества не имелось оснований для ее размещения на Интернет-сайтах, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате.

Ответчик также указывает на то, что им были выполнены работы по разработке бренд-бука, стоимость которого составляет 130 000,00 руб. В подтверждение чего представляет договор на разработку спорного бренд-бука от 25.12.2018, заключенный с ИП ФИО3, а также представляет распечатки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг у третьих лиц.

В свою очередь истец полагает, что стоимость таких услуг составляет от 10 000,00 до 30 000,00 руб., в подтверждение чего представил счет на оплату выполненных работ от 21.01.2019 и акт приемки работ от 05.02.2019, подписанный между Предпринимателем и ООО «Лед-9», согласно которым ООО «Лед-9» оказало Предпринимателю аналогичный комплекс услуг по созданию бренд-бука за 25 000,00 руб., и также представил распечатки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг у третьих лиц.

Кроме того, истец считает, что качество выполненных Обществом работ по разработке бренд-бука не соответствует условиям договора и предоставленным им исходным данным, в частности он не содержит большей части установленных элементов, а именно отсутствует базовый набор - кружка, ручка, папка для бумаги, флешки, блокноты и т.д. в заявленном количестве (15-20 элементов), одежда, варианты написания логотипа, горизонталь, вертикаль, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, карты лояльности, форма для персонала и т.д. В качестве шрифта логотипа указан шрифт отличный от шрифта, используемого при изображении товарного знака Pulsecam, а также неправильно подобрана цветовая гамма.

На основании изложенного, истец полагает, что стоимость выполненных Обществом работ составляет не более 20 000,00 руб.

Поскольку по условиям спорного договора стоимость каждого из этапов работ сторонами не согласована, при определении стоимости работ необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже упоминалось, ответчик оценивает стоимость работ по разработке бренд-бука в 130 000,00 руб. В подтверждение чего представил договор на разработку спорного бренд-бука от 25.12.2018, заключенный с ИП ФИО3 (т.2, л.д. 3-6), а также распечатки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг у третьих лиц, в частности у ООО «Инфодизайн», стоимость разработки бренд-бука в котором установлена от 70 000,00 руб. (т.2, л.д. 12), брендового агентства KOLORO (стоимость создания бренд-бука – 190 000,00 руб. (т.2, л.д. 150)), дизайнера логотипов и брендинг-специалиста ФИО4 (сайт: https://caspa.ru) – от 300 до 900 000,00 руб. (т.2, л.д. 157), а также сведения о стоимости работ по разработке каждого из элементов бренд-бука в отдельности.

В свою очередь истец полагает, что стоимость таких услуг составляет от 10 000,00 до 30 000,00 руб., в подтверждение чего представил счет на оплату выполненных работ от 21.01.2019 и акт приемки работ от 05.02.2019, подписанный между Предпринимателем и ООО «Лед-9», согласно которым ООО «Лед-9» оказало Предпринимателю аналогичный комплекс услуг по созданию бренд-бука за 25 000,00 руб. (т. 2, л.д. 48), и также представил распечатки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг у третьих лиц: дизайн-студия «Новик» (стоимость логотипа + визитка, фирменный бланк, фирменный конверт + стилеобразующие элементы + Бренд-бук - от 27 800,00 руб., т. 2, л.д. 28-29), дизайн-студия Logo-monstr (логотип + бренд-бук - 45 500,00 руб., т.2, л.д. 33), студия логотипов LogoBrand.ru (логотип - 14 999,00 руб., бренд-бук – 29 999,00 руб., т.2, л.д. 35-36).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным оценить стоимость работ по созданию бренд-бука в размере, не превышающем 45 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует как общему объему работы, который Обществу надлежало выполнить по условиям Приложения № 1 к спорному договору, и состоящему из 19 позиций при общей цене договора в 315 000,00 руб., так и объему работы, который ответчик должен был выполнить при создании бренд-бука, с учетом того, что Обществу не требовалось выполнять работы по разработке логотипа самостоятельно, а фактически осуществлялась лишь доработка уже имеющего логотипа, представленного истцом под его потребности, в то время как из представленных сторонами распечаток с Интернат-сайтов о стоимости подобных услуг у третьих лиц, видно, что цена на услуги сформирована с учетом оказания всего комплекса услуг по разработке бренд-бука, включая создание фирменного стиля и логотипа. В то же время, создание логотипа - важнейшей части имиджа компании, служащего для идентификации организации на рынке, отображающего концепцию и позиционирование торговой марки, свидетельствующего о ее индивидуальности и выделяющего компанию из конкурентной среды, представляет собой достаточно трудоемкий и дорогостоящий процесс.

Кроме того, у суда возникают сомнения относительно факта выполнения работ по созданию бренд-бука ФИО3 на основании представленного ответчиком договора на разработку спорного бренд-бука от 25.12.2018, поскольку как сам договор, так и акт выполненных работ по нему подписаны одной датой, т.е. 25.12.2018. При этом из акта следует, что по состоянию на 25.12.2018 ФИО3 создала и передала ответчику разработанное произведение (бренд-бук) и исключительные права на него, между тем, из переписки сторон видно, что необходимая для разработки произведения информация предоставлялась позднее указанной даты, в частности первый опросный лист в адрес истца был направлен только 26.12.2018 (т.1, л.д. 49). Иных актов приемки выполненных работ по упомянутому договору ответчик не представил, пояснений по указанному факту не дал, равно как не представил и запрошенные судом в судебном заседании 12.05.2020 доказательства оплаты услуг предпринимателя ФИО3

Также суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости услуг по созданию бренд-бука представленный истцом договор, заключенный с ООО «Лед-9», поскольку в подтверждение факта выполнения работ ООО «Лед-9» истцом представлены лишь некоторые разделы, входящие в состав бренд-бука, в то время как сам бренд-бук суду не представлен.

Таким образом, на основании изложенного и ввиду отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных работ, суд счел возможным оценить стоимость работ по созданию бренд-бука в размере 45 000,00 руб., что соответствует, как уже упоминалось, общему объему работы, который Обществу надлежало выполнить по условиям Приложения № 1 к спорному договору, так и объему работы, который ответчик должен был выполнить при создании бренд-бука, с учетом того, что Обществу не требовалось выполнять работы по разработке логотипа. Указанная цена также соответствует средним рыночным ценам согласно распечаток с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг у третьих лиц (дизайн-студия «Новик», дизайн-студия Logo-monstr, студия логотипов LogoBrand.ru), представленных истцом, и ООО «Инфодизайн», распечатка о стоимости услуг которого представлена ответчиком, без учета стоимости работ по разработке логотипа.

Однако работы по созданию бренд-бука со стороны ответчика также выполнены с недостатками, в частности представленный бренд-бук не содержит большей части установленных в Приложении № 1 к договору элементов, а именно отсутствует базовый набор - кружка, ручка, папка для бумаги, флешки, блокноты и т.д.; листовки, плакаты, визитки, бланки и бейдж отсутствуют в заявленном количестве (15-20 элементов); отсутствуют макеты в прессу, одежда, построение логотипа, варианты написания логотипа, горизонталь, вертикаль, варианты использования логотипа, построение рекламной документации, построение наружной рекламы, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, карты лояльности, форма для персонала и т.д. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

Кроме указанного, по мнению истца, ответчиком неправильно подобрана цветовая гамма логотипа, а также указан шрифт, отличный от шрифта, используемого при изображении товарного знака Pulsecam.

Ответчик с данными доводами не согласился, считает, что работы в указанной части выполнены качественно, поскольку ни условиями договора, ни техническим заданием не предусмотрено, что шрифт и цветовая гамма не могут быть изменены, каких-либо указаний на этот счет от истца также не поступало, в частности поясняет, что официальное письмо от 04.05.2017, подписанное генеральным директором компании «Pulsecam Life & Care Co., Ltd», на которое ссылается истец, в адрес ООО «Вектор» не направлялось. Более того, согласно пояснениям представителя Общества, товарный знак «Pulsecam Life & Care Co., Ltd» является неактивным товарным знаком, заявка о его регистрации была отклонена ведомством интеллектуальной собственности Республики Корея.

Между тем, в соответствии с пунктами 6.1 и 7.3 договора с учетом специфики отношений стороны предусмотрели право Клиента на представление замечаний к выполненной работе и их последующее устранение Исполнителем. В случае несогласия с Клиентом Исполнитель направляет в его адрес письменные пояснения и организует совещание с Клиентом для разрешения ситуации.

В данном случае, как видно из переписки сторон, истец выразил свое несогласие с проделанной ответчиком работой, посчитав ее некачественной, о чем посредством электронной связи направил в адрес Общества письма от 17.01.2019 и от 18.01.2019 (т.2, л.д. 38) и ввиду недостижения взаимопонимания 21.01.2019 направил Обществу уведомление о прекращении работ по договору.

В дальнейшем Предприниматель обратился к ООО «Лед-9», которое выполнило работы по созданию бренд-бука, что подтверждается актом приемки работ от 05.02.2019 на сумму 25 000,00 руб., в т.ч. по разработке шрифтов.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное, Предприниматель не заключал бы договор на аналогичные услуги с иным лицом, неся при этом дополнительные расходы, если бы выполненные Обществом работы были с надлежащим качеством.

На основании изложенного, и ввиду того, что значительная часть работ по созданию бренд-бука со стороны ответчика не выполнена, а частично выполненные работы требовали корректировки, что не противоречит условиям заключенного договора, и что впоследствии было сделано Предпринимателем, суд считает, что стоимость выполненных Обществом работ правомерно оценена Предпринимателем в 20 000,00 руб., в связи с чем, полагает требования истца о взыскании с Общества 140 000,00 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 800,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 5 200,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 600,00 руб. (5 800,00 руб. - 5 200,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 000,00 руб. задолженности, а также 5 200,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб., уплаченную на основании чека ордера от 07.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова