Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-128245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело А40-128245/2020-114-973 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Мосэнергосбыт" (117312, Москва г., Вавилова ул., д. 9, ИНН: <***>, ОГРН:1057746557329) к ответчику ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., Д. 37, СТР. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 40 483 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309,310, 539, 530, 544 ГК РФ о взыскании 40 483 руб. 72 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 99865264 от 07.12.2006 г. за период апрель 2020 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика установил новые приборы учета по адресу: <...>, что привело к незаконному переводу на расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета. В этой связи с августа 2019 года истцом производится начисление оплаты за электроэнергию, потребленную жилицами, собственниками нежилых помещений и электроэнергию на общедомовые нужды. При этом собственники нежилых помещений производят оплату электроэнергии самостоятельно. По мнению ответчика, расчет электроэнергии должен проводиться по показаниям приборов учета № 16925067, № 17671636, № 35985826, № 16950710, № 1771629, № 35980338, № 35985816, № 3980663, № 35980693, в соответствии с показаниями которых, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 99865264 от 07.12.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом ответчику в апреле 2020 года отпущена электрическая энергия в объеме 8 662 к/Втч на сумму 40 278 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом о потребленной электрической энергии бытовых абонементов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, счетом и счет-фактурой, а также письмом АО «ОЭК» о предоставлении показаний приборов учета электроэнергии с приложением ведомости данных по расчетному учету электроэнергии за апрель 2020 года.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия исх. № 413/14 от 27.05.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства установлено в ходе рассмотрения спора и документально подтверждено, поэтому требование истца об оплате задолженности в размере 40 278 руб. 30 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены ответчиком в рамках дела № А40-309368/19-100-884. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у

суда не имеется, каких-либо иных возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объъеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 9, 10, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ТСЖ "НА БОЛЬШОЙ ГРУЗИНСКОЙ" в пользу АО "Мосэнергосбыт"

40 483 руб. 72 коп., задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева