Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А57-873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-873/2017
16 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398 за октябрь 2016 года в размере 2 434 000 рублей 68 копеек, неустойки в размере 37 284 рублей 2 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 1 января 2017 года №21 сроком до 31 декабря 2017 года,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23 марта 2017 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (далее - ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», Саратовская обл., г. Энгельс (далее – ООО «Управляющая компания №1») о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398 за октябрь 2016 года в размере 2 434 000 рублей 68 копеек, неустойки в размере 37 284 рублей 2 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела истец уведомлен заблаговременно по юридическому адресу.

Суд приходит к выводу, что с учетом предъявления заявителем требований в 31 октября 2016 года и достаточности времени для погашения задолженности, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» и ООО «Управляющая компания №1» заключен договор энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398.

По условиям договора, поставщик (ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет поставку потребителю (ООО «Управляющая компания №1») электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме, согласно приложению №2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд установил, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Истец, во исполнение договорных обязательств истец ООО «Управляющая компания №1» электрическую энергию за октябрь 2016 года объеме 777 224 кВт/ч.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за июнь 2016 года подтверждается актом снятия показаний приборов учета, отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, и расчетными ведомостями за спорный период.

На оплату электрической энергии ответчику были выставлен счет-фактура от 31 октября 2016 года №1634853/64090100003398 на сумму 2 434 000 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего за ООО «Управляющая компания №1» образовалась задолженность в размере 2 434 000 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных обязательств – договор энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398.

Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику за август 2016 года и получение ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета, отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, и расчетными ведомостями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398 за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 2 434 000 рублей 68 копеек нашло свое подтверждение.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, однако доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, контррасчет задолженности не представил, письменный отзыв не направил.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания №1» задолженности по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398 за период с 1 октября 2016 года про 31 октября 2016 года в размере 2 434 000 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств с ответчика законную неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2006 года №35 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 37 284 рублей 2 копеек. Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании за период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 37 284 рублей 2 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 1 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49,110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 20 февраля 2012 года №64090100003398 за период с 1 октября 2016 года про 31 октября 2016 года в размере 2 434 000 рублей 68 копеек, неустойку за период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 37 284 рублей 2 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 1 января 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 356 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Балашов