Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А75-2777/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2777/2017
30 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 108 476 126,46 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.04.2017 № 21,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ответчик) о взыскании 108 476 126,46 руб., в том числе 17 575 310,99 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 47/14 от 06.05.2014, 9 438 280,23 руб. договорной неустойки (пени), 71 234 659,40 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ № 59/16 от 01.01.2016, 10 227 875,84 руб. договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподрядана выполнение работ по капитальному строительству № 47/14 от 06.05.2014, договору субподряда на выполнение работ № 59/16 от 01.01.2016.

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2017 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.2017, по окончании которого рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

До принятия решения по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 70 894 104,13 руб. задолженности за период до 28.02.2017, 10 227 875,84 руб. договорной неустойки (пени) по договору субподряда на выполнение работ № 59/16 от 01.01.2016 по состоянию на 05.09.2016, а также 17 575 310,99 руб. задолженности за период до 14.11.2016, 9 438 280,23 руб. договорной неустойки (пени) по состоянию на 05.09.2016 по договору субподряда на выполнение работ № 47/14 от 06.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уменьшение истцом размера исковых требований судом принимается, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на погашение задолженности в сумме 340 555,27 руб. путем проведения сторонами зачета взаимных требований по договору субподряда № 59/16 от 01.01.2016. Обращает внимание суда на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет 70 894 104,13 руб. Полагает, что при расчете неустойки истец обязан был исключить из суммы просроченного долга сумму налога на добавленную стоимость (НДС). По мнению ответчика, истцом избран неверный порядок расчета пени.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству № 47/14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика «Инженерная подготовка площадок на нефтяном месторождении им. Р. Требса (площадки: 6ТРМ. 10 ТРМ. Куст К-7, куст К-15, куст водозаборных скважин № 1. Автодорога к кусту водозаборных скважин №1. Укрепление откосов и благоустройство: УПП СОД т.2. т.3. т.4. т.6, укрепление откосов и благоустройство куст К5. Досыпка площадки ППСН пол расширение, ПС 35 кВ в районе куста К4)», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.01.2014 и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 23.1 договора).

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 59/16, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекта подрядчика: «Обустройство нефтяного месторождения им. А. Титтова (отсыпка). Инженерная подготовка площадок и дорог», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 25.1 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору № 47/14 от 06.05.2014 на общую сумму 368 122 829,44 руб. в период с мая 2014 по апрель 2016 года, по договору № 59/16 от 01.01.2016 на общую сумму 173 507 763,51 руб. в период с марта по май 2016 года подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

На оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, истцом взыскивается задолженность по договору субподряда на выполнение работ № 59/16 от 01.01.2016 за период до 28.02.2017 - 70 894 104,13 руб., по договору субподряда на выполнение работ № 47/14 от 06.05.2014 за период до 14.11.2016 - 17 575 310,99 руб.

Проанализировав существенные условия договоров, суд считает договоры заключенными, квалифицирует как договоры подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договорам и принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 88 469 415,12 руб. задолженности, в том числе 70 894 104,13 руб. по договору субподряда на выполнение работ № 59/16 от 01.01.2016 и 17 575 310,99 руб. по договору субподряда на выполнение работ № 47/14 от 06.05.2014 подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 666 153,07 рублей по состоянию на 05.09.2016, в том числе 9 438 280,23 руб. по договору № 47/14 от 06.05.2014, 10 227 875,84 руб. по договору № 59/16 от 01.01.2016.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.2 договора № 47/14 от 06.05.2014 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) при поступлении на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика на срок от 10 до 20 дней неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 20 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора № 59/16 от 01.01.2016 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не выше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принимается. Расчет составлен истцом в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ. При расчете неустойки учтено частичное погашение задолженности ответчиком, а также условия договоров о том, что общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку не соответствует условиям договоров.

С учетом изложенного требования, требования истца о взыскании с ответчика 19 666 156,07 руб., в том числе 9 438 280,23 руб. по договору № 47/14 от 06.05.2014., 10 227 875,84 руб. по договору № 59/16 от 01.01.2016 подлежат удовлетворению.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что НДС при расчете неустойки не подлежит включению в сумму неустойки, не принимается.

Обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены, подлежащей уплате по условиям договора в пользу ответчика. Несвоевременно оплатив выполненные работы, заказчик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами подрядчика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» 108 135 571,19 руб., в том числе 88 469 415,12 руб. задолженности, 19 666 156,07 руб. неустойки (пени), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова