Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А41-103138/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103138/19
28 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "ЕСЕЗ" к ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" об обязании выполнить работы и продлении гарантийного срока выполнения работ, третье лицо – МУП Коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети",

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №282 от 14.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 5 от 27.05.2019 г., ФИО4, генеральный директор, решение № 4 от 12.08.2019 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 22.02.2019 г.,

установил:

МКУ "ЕСЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании довести качество питьевой воды на выходе со станции водоочистки до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», расположенную по адресу: <...> и продлить гарантийный срок, исчисляющийся с 28.03.2019 г. до факта выполнения работ, направленных на доведение качества питьевой воды на выходе со станции водоочистки до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», подтвержденных двусторонним актом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск предъявлен на основании п. п. 2, 4 ст. 471, п. 1 ст. 722, п. п. 3, 6 ст. 724 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по заключенному с ним муниципальному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков в выполненных им ранее работах, то есть необходимый эффект очистки воды в ходе эксплуатации поставленной и смонтированной ответчиком станции водоочистки не достигнут, имеется повышение предельно допустимой концентрации железа в воде, качество воды не соответствует гигиеническим требованиям СанПиНа.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в силу ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование требований закона и условий контракта, касающихся соблюдения им претензионного порядка, в том числе направления досудебной претензии от 06.09.2019 № 05-09-19СВ посредством почтовой связи (РПО: 14030438006636) (л.д. 62-65), суд считает, что истцом доказано соблюдение им претензионного порядка (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что результат работ должен соответствовать условиям контракта в течение всего гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе сослался на недоказанность истцом выявленных им недостатков.

Представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0848300046017000322-0079377-01/183 от 29.08.2017, по условиям которого поставщик обязался осуществить приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию станции водоочистки на ВЗУ по адресу: городской округ Егорьевск, <...> (далее товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали вышеназванный предмет закупки, его месторасположение, срок (период) поставки, требования к товару (общие параметры запрашиваемого оборудования для станции водоочистки), требования к работам, требования к безопасности, порядок сдачи и приемки, требования по объему гарантий качества и особые условия выполнения работ.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2482687 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что включает стоимость товара, транспортировку до места монтажа, монтаж, комплектацию оборудованием и материалами (включая стоимость монтажа оборудования), режим – наладку оборудования и ввод его в эксплуатацию, оформление всех сопутствующих контракту документов.

Оплата за поставленный и смонтированный товар производится заказчиком по безналичному расчету, из средств бюджета городского округа Егорьевск в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами исполнительной документации (п. 2.5 контракта).

14.12.2017 г. между сторонами был подписан и утвержден ответчиком акт ввода в эксплуатацию станции водоочистки на ВЗУ смонтированную по адресу: городской округ Егорьевск, <...> (л.д. 27-28).

Постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 28.12.2017 г. № 4063 данная станция была передана в хозяйственное ведение третьего лица – МУП Коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети", в связи с чем были оформлены соответствующие акт № 56-17-ХВ от 28.12.2017 г. закрепления в хозяйственное ведение муниципального имущества за МУП Коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" и акт № 00000289 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2017 г. (л.д. 29-35).

Пунктом 6.8 контракта определено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара и составляет: срок службы промывной фильтрующей загрузки – не ограничен; срок службы оборудования – не менее 15 лет; гарантийный срок работы оборудования – не менее 24 месяца.

В соответствии с п. 6.9 контракта гарантийный срок, установленный в пункте 6.8 контракта, продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться товаром из-за обнаруженный в нем недостатков, при условии, что поставщик был извещен заказчиком об обнаружении недостатков в письменной форме в срок предусмотренный пунктом 6.11 контракта, в котором указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них поставщику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные условия пунктов 6.8, 6.9 контракта закреплены сторонами в п. 9 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Также в пункте 9 технического задания указано, что в случае, если в процессе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине поставщика, то поставщик обязан их устранить за свой счет в течение 15 календарных дней с момента направления письменного извещения заказчика, без каких-либо затрат со стороны заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, гарантийный срок, в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

МКУ "ЕСЕЗ", обнаружив на спорной станции повышение предельно допустимой концентрации железа в воде, что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиНа, направило ответчику посредством электронной почты письмо от 28.03.2019 г. № 28-03-19/3СВ с приложением протокола испытаний № 1030 от 22.03.2019 г., в котором потребовало обеспечить присутствие представителя ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" для оперативного устранения данных недостатков и принятия мер, направленных на достижение качества питьевой воды (л.д. 36-38).

ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" в ответ (письмо от 10.04.2019 г. № 10/04-19) на это письмо сообщило, что специалистом общества был осуществлен выезд на станцию и в результате обследования которого установлено, что давление исходной воды в павильоне скважины составляет 0,8 кгс/см2, на входе в оборудование станции водоочистки оставляет 0 кгс/см2. В техническом задании к контракту в пункте 4 определено, что давление подаваемой воды на установку очистки воды не менее 1,1 кгс/см2 и не более 12 кгс/см2. Давление исходной воды 0 кгс/см2 - 0,8 кгс/см2 на оборудование станции водоочистки не позволяет проводить промывки фильтрующей загрузки в штатном режиме, что негативно сказывается на работе всего оборудования и качестве очищенной воды. Работа оборудования станции в таком режиме может привести к выходу из строя отдельных узлов и деталей станции. Для работы станции в штатном режиме требуем устранить нарушения и привести давление исходной воды в нормы соответствующие ТЗ и техническим характеристикам работы оборудования станции водоочистки. При этом, также указав, что при не устранении вышеуказанных нарушений и дальнейшей эксплуатации станции, выезд специалиста не считается гарантийным случаем и подлежит оплате (л.д. 39).

Кроме того, аналогичное письмо ответчиком было направлено МУП Коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (л.д. 40).

Письмом от 05.06.2019 г. № 06-06-19СВ истец сообщил ответчику, его специалисты совместно со специалистами третьего лица проверили давление на спорной станции и оно соответствует параметрам, указанным в техническом задании, - 1,7 кгс/см2 (л.д. 41).

Между сторонами на протяжении всего периода до обращения в суд велась переписка относительно давления и объемов подаваемой исходной воды (л.д. 43-52).

Впоследствии, МКУ "ЕСЕЗ" совместно с лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в связи с неявкой представителей ответчика были составлены акт об их отсутствии от 19.07.2019 г., акт отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) № 726 от 19.07.2019 г.

По результатам исследования проб оформлен протокол лабораторных исследований № Е-5248 от 22.07.2019 г. (л.д. 56-57).

Согласно акту МКУ "ЕСЕЗ" об отсутствии представителей ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" от 09.08.2019 г. станция очистки питьевой воды была остановлена (л.д. 61).

Поскольку претензия истца об устранении обнаруженных недостатков ответчиком оставлена без реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части их монтажа и ввода в эксплуатацию).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ, так как истцом фактически предъявлены требования по устранению выявленных им недостатков в работах ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктами 6.8 - 6.12 контракта и пунктом 9 технического задания ответчик гарантировал соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных ответчиком работах, не представил надлежащих доказательств этому.

В обоснование повышения предельно допустимой концентрации железа в воде и нарушения качества воды на спорной станции истцом представлены протокол испытаний № 1030 от 22.03.2019 г., акт отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) № 726 от 19.07.2019 г. и протокол лабораторных исследований № Е-5248 от 22.07.2019 г.

Данный факт относительно концентрации железа ответчиком и не оспаривается, однако действительная причина нарушения качества воды так и не была установлена в рассматриваемом случае, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно недостатков предъявленных ему истцом, в своих письмах сослался на низкое давление исходной воды на станции, и предложил истцу провести соответствие параметров исходной воды техническому заданию, для этого он указал истцу, что необходимо наличие на подающих трубопроводах к станции приборов измерений и учета воды, а именно манометров и водосчетчиков, и наличие паспортов и актов проверок на указанные приборы для актуализации их показаний.

При этом, истцом фиксация данных манометров и водосчетчиков не производилась, так как отсутствуют соответствующие сведения относительно этих приборов и истцом не представлено на основании чего и как им измерялось давление исходной воды на станции, указанное в письмах от 05.06.2019 г. № 06-06-19СВ, от 14.06.2019 г. № 14-06-19 СВ (л.д. 41, 44), то есть истцом не были выполнены предложенные ответчиком меры по выявлению фактической причины повышения предельно допустимой концентрации железа в воде на спорной станции.

Пунктом 8 технического задания к контракту предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставляемого товара и выполненных работ, требованиям, установленным техническим заданием и контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Истцом независимые эксперты также не привлекались.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повышение предельно допустимой концентрации железа в воде и нарушение качества воды на спорной станции является именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ (монтажа и ввода эксплуатацию), а не каких-либо иных причин (фактически станция эксплуатировалась практически полтора года третьим лицом).

Предусмотренным пунктом 8 технического задания правом на независимую экспертизу истец также не воспользовался, в связи с чем, доводы истца указанные в иске несостоятельны и не обоснованы. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских