Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А43-32335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32335/2020

г. Нижний Новгород 26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-581),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Муром, Владимирская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройград-НН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения 80912 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4486 руб. 21 коп. за период с 07.10.2019 по 01.10.2020

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО " Стройбат ".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в отзыве просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Стройград-НН».

Истец возражал против замены ответчика по данному делу.

Поскольку истец возражал против замены ответчика, суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что 04.10.2019 г. ООО «Новая Эра» перечислило на расчетный счет ООО «Стройбат» денежные средства в сумме 80912 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежными поручением №497 от 04.10.2019. Договор поставки между ООО «Новая Эра» и ООО «Стройбат» заключался.

Однако строительные материалы не были переданы ООО «Новая Эра».

Истцом была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства.

Претензия была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик перечисление денежных средств не оспаривает, однако указал, что после оплаты товара, последний был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: <...> (здание МБОУ Вачская СОШ). В получении товара расписалось лицо, ответственное за производство работ ФИО3, в связи с чем, ответчик считает свои обязательства надлежащим образом исполненными.

Третье лицо в отзыве указало, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого третье лицо обязалось из материала истца выполнить строительные работы.

В рамках исполнения данного договора ООО «Стройград-НН» направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО «Новая Эра», товар был поставлен ответчиком.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец платежным поручением №497 от 04.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Стройбат» денежные средства в сумме 80912 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов.

Каких-либо поручений ни ответчику, ни третьему лицу на поставку строительных материалов ООО «Стройград-НН», истец ответчику не давал.

Доказательств обратного не представлено.

Письмо же ООО «Стройград-НН» к ООО «Стройбат» с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО «Новая Эра», с ним не согласовывалось и последним не одобрялось.

Кроме того, ФИО3, который расписался в универсальном передаточном документе в получении строительных материалов, не является работником истца и последним не был уполномочен на получение товара.

Более того, рассмотрев представленный в дело договор субподряда, суд не может признать договор заключенным, так как в договоре не был определен предмет договора.

При этом истцом в дело были представлены документы, подтверждающие выполнение самим истцом работ на строительном объекте, в том числе акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 80912 руб. 30 коп., перечисленные ответчику, что не оспорено последним, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку доказательств погашения ответчиком данной задолженности в деле не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется судом в сумме 80912 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 4486 руб. 21 коп. за период с 07.10.2019 по 01.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его нуждающимся в корректировке в силу следующего.

Истец начинает начислять проценты с третьего дня после перечисления денежных средств, так как срок поставки не был определен сторонами, при этом он не оспаривает, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а на основании счета, выставленного ответчиком.

Исходя из изложенного суд полагает, неверным определять дату начала неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с третьего дня после перечисления денежных средств.

При начислении процентов в данном случае, по мнению суда, следует исходить из того, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия была направлена ответчику только 30.07.2020, не получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 05.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 13.09.2020.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно пересчитав проценты, считает возможным взыскать за период с 13.09.2020 по 01.10.2020 проценты в сумме 178 руб. 52 коп.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3243 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Муром, Владимирская область, 80912 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 178 руб. 52 коп. процентов, 3243 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.