Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-193329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193329/2022
20 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР-11-169/21 от 04.08.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 24 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Генстройпроект» обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности в размере 2.996.410,30 руб., неустойки в сумме 77.414,11 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (заказчик) и ООО «Генстройпроект» (генпроектировщик) был заключен договор № КПСД-000154-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 ул. 31. Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с календарным планом, сметой, техническим заданием, а также строительными нормами, правилами и государственными стандартами. Неотъемлемой частью договора являются две сметы, которые определяют виды, объем работ, а также их стоимость. Каждый вид работ имеет свою стоимость. Первая смета на сумму 2.996.410,30 руб. за проведение работ по разработке проектной документации, вторая смета на сумму 445.765,29 руб. за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для строительства, реконструкции, капитального ремонта жилых объектов капитального строительства. Таким образом, оплата выполненных работ по договору производится на основании сметы. Результат выполненных работ на сумму 2.996.410,30руб. был передан ответчику в феврале-марте 2020 года, что подтверждается соответствующими документами.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 2.996.410,30 руб., что соответствует итоговой сумме сметы №1. При этом работы на указанную сумму были выполнены до даты расторжения договора. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, при этом каких-либо замечаний к разработанной проектной документации в порядке, предусмотренном договором, ответчик не направлял, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний, и, как следствие, подлежат оплате.

При этом довод ответчика об отсутствии положительного заключения, которое исключает возможность использования результата работ по назначению, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в данном случае отсутствие положительного заключения не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, так как причиной не получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» стало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.7 договора, которое также было правомерно удовлетворено судом в обжалуемых актах, поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ был подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, в связи с чем последний необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-193329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова