Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8220/2025
16 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгаловым Н.В. (30.03.2026) и секретарём судебного заседания Сокериной М.С. (13.04.2026, 16.04.2026),

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2026, 13.04.2026, 16.04.2026 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.12.2025 (30.03.2026, 13.04.2026),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (30.03.2026),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «Управляющая компания Город») о взыскании задолженности в общей сумме 254 067 руб. 89 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2024 года по март 2025 года на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Катаева, <...>, <...>, <...>,

<...>, <...>, <...>, ул. Парковая, д. 29,

пр-д Парковый, <...> м. Дырнос, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

пр-д Нагорный, <...>, <...>, <...>, д. 23,

ул. Орджоникидзе, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 81,

ул. Западная, <...>, <...>, ул. Маркова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Сысольское шоссе, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 56,

д. 56/1, <...> партизан, <...>.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.08.2025, в котором указал, что истец применяет завышенные площади общего имущества в аварийных домах.

Согласно контррасчёту ООО «Управляющая компания Город» признаёт стоимость электроэнергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года в сумме

288 619 руб. 51 коп., из них 162 014 руб. 36 коп. оплачено платёжными поручениями (в том числе 129 097 руб. 52 коп. – 28.01.2025, 32 916 руб. 84 коп. – 12.08.2025),

126 605 руб. 15 коп. погашено заявлением о зачёте от 02.08.2025. По мнению ответчика, задолженность за период с ноября 2024 года по март 2025 года в настоящее время отсутствует.

Определением от 13.08.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025.

От ответчика поступили дополнения к отзыву от 16.09.2025. Согласно уточнённому контррасчёту ООО «Город» признаёт стоимость электроэнергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года в сумме 268 152 руб. 31 коп., из них 162 014 руб. 36 коп. оплачено платёжными поручениями (в том числе 129 097 руб. 52 коп. – 28.01.2025, 32 916 руб. 84 коп. – 12.08.2025), 126 605 руб. 15 коп. погашено заявлением о зачёте от 02.08.2025. По мнению ответчика, за период с ноября 2024 года по март 2025 года образовалась переплата в сумме 20 467 руб. 20 коп.

Также ответчиком представлены контррасчёты стоимости электроэнергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года, согласно которым между сторонами имеются разногласия в отношении домов, расположенных по адресам:

- <...> (электроустановка № 236),

- <...> (электроустановка № 185),

- <...> (электроустановка № 195),

- <...> (электроустановка № 162),

- <...> (электроустановка № 84),

- <...> (электроустановка № 87),

- <...> (электроустановка № 219),

- <...> (электроустановка № 164),

- <...> (электроустановка № 218),

- <...> (электроустановка № 183),

- <...> (электроустановка № 210),

- <...> (электроустановка № 62),

- <...> (электроустановка № 201),

- <...> (электроустановка № 204),

- <...> (электроустановка № 170).

Определением от 17.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2025, сторонам и третьим лицам предложено произвести осмотр спорных домов с целью установления перечня, площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, наличия (отсутствия) в подвалах и на чердаках инженерных коммуникаций.

От ГБУ РК «РУТИКО» в материалы дела поступили копии технических паспортов и сведения о площадях мест общего пользования.

ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ККТ» в письменных пояснениях от 13.11.2025, от 14.11.2025 сообщили, что ответчик не направил своего представителя на осмотр и не обеспечил доступ в закрытые помещения.

Определением от 17.11.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.12.2025, сторонам и третьим лицам предложено произвести осмотр спорных домов с целью установления перечня, площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, наличия (отсутствия) в подвалах и на чердаках инженерных коммуникаций.

АО «Коми энергосбытовая компания» представило в материалы дела акты обследования от 30.10.2023, от 31.10.2023, от 109.09.2025, от 24.09.2025, подписанные представителями ООО «Управляющая компания Город» и АО «Коми энергосбытовая компания».

От ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела поступила таблица «Минэнерго» с площадями домов по делу № А29-2777/2018, фотографии домов, электронные паспорта домов из ГИС ЖКХ. Третье лицо, указывает, что наличие инженерных коммуникаций на чердаках подтверждается фотографиями фасадов и сведениями из ГИС ЖКХ.

Определением от 08.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2025.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило в материалы дела акты осмотра домов, расположенных по адресам: <...>,

ул. Западная, <...> подписанные АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Управляющая компания Город».

Истец заявлением от 23.12.2025 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2024 года по март 2025 года в сумме 176 613 руб. 31 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено на 27.01.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал позицию о необходимости учёта площадей чердаков.

В судебном заседании 27.01.2026 объявлялся перерыв до 05.02.2026.

Ответчик представил уточнённые контррасчёты, заявление о зачете взаимных требований от 04.02.2026, платёжные поручения от 28.01.2025 № 392 на сумму 67 717 руб. 98 коп. (за ноябрь 2024 года), от 28.01.2025 № 393 на сумму 61 379 руб. 54 коп. (за декабрь 2024 года), от 12.08.2025 № 799 на сумму 3 375 руб. (за январь 2025 года), от 12.08.2025 № 800 на сумму 12 120 руб. 94 коп. (за февраль 2025 года), от 12.08.2025 № 801 на сумму 17 420 руб. 90 коп., от 02.12.2025 № 944 на сумму 43 705 руб. 16 коп. (за февраль 2025 года), от 04.02.2026 № 1012 на сумму 62 277 руб. 51 коп. (за январь 2025 года), от 04.02.2026 № 1013 на сумму 6 799 руб. 82 коп. (за февраль 2025 года), от 04.02.2026

№ 1014 на сумму 35 947 руб. 24 коп. (за март 2025 года).

После перерыва представитель ответчика сообщил, что стоимость электроэнергии с учётом площади чердаков спорных домов оплачена в полном объёме.

Определением от 05.02.2026 судебное разбирательство отложено на 25.02.2026.

Истец заявлением от 20.02.2026 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2024 года по март 2025 года в сумме 71 588 руб. 74 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что общая сумма всех произведённых ответчиком платежей составляет 310 744 руб. 09 коп., переплат не имеется, в отношении домов, расположенных по адресам: <...>

, произведён перерасчёт с 01.03.2025 в связи с установкой общедомовых приборов учёта, данные корректировки учтены в расчёте исковых требований и в справочном расчёте, поэтому они не подлежат повторному вычету, в соответствии со справочным расчётом задолженность ответчика составляет

60 208 руб. 08 коп.

ООО «Управляющая компания Город» в письменных пояснениях от 19.02.2026 указало, что в соответствии с уточнённым контррасчётом имеется за период с ноября 2024 года по март 2025 года имеется переплата в сумме 37 576 руб. 24 коп., в первоначальном контррасчёте не были учтены корректировки по бесспорным домам на сумму

29 303 руб. 06 коп., произведён перерасчёт в отношении домов, расположенным по адресам: <...>

АО «Коми энергосбытовая компания» представило письменные пояснения от 03.03.2026, в которых указало, что в отношении домов по адресам: <...> снятый объём оказался больше чем выставление за март 2025 года, так как перерасчёт был выполнен с 25.02.2025, корректировки были учтены в расчёте исковых требований, поэтому они не подлежат повторному вычитанию, по тем домам, где в справочном расчёте указана большая площадь АО «Коми энергосбытовая компания» заявляет о необходимости рассмотрения требований с учётом площади в справочном расчёте.

Определением от 04.03.2026 судебное разбирательство отложено на 30.03.2026.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.03.2026 объявлялись перерывы до 13.04.2026 и до 16.04.2026 с целью представления ответчиком уточнённого контррасчёта либо комментариев по расчёту стоимости электрической энергии.

ООО «Управляющая компания Город» дополнительные пояснения и уточнённый контррасчёт не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Исходя из расчёта уточнённых исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» общая стоимость подлежащей оплате ответчиком электрической энергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года с учётом всех корректировок составляет 382 332 руб. 83 коп., в том числе за ноябрь 2024 года – 75 352 руб. 44 коп., за декабрь 2024 года – 67 309 руб. 58 коп., за январь 2025 года – 88 910 руб. 56 коп., за февраль 2025 года – 76 297 руб. 15 коп., за март 2025 года – 74 463 руб. 10 коп.

Согласно уточнённого контррасчёта ответчика обоснованная стоимость электроэнергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года составляет

280 383 руб. 73 коп., в том числе за ноябрь 2024 года – 64 441 руб. 87 коп., за декабрь 2024 года – 57 269 руб. 15 коп., за январь 2025 года – 72 636 руб. 77 коп., за февраль 2025 года – 62 394 руб. 30 коп., за март 2025 года – 23 641 руб. 64 коп.

Поддерживая исковые требования в полном объёме, АО «Коми энергосбытовая компания» признаёт, что в отношении домов, расположенных по адресам: <...> необоснованно выставлено 11 011 руб. 32 коп.

В справочном расчёте АО «Коми энергосбытовая компания» кроме спорных домов указан дом № 36 по ул. Сорвачёва, разногласий по которому фактически не имеется. Ответчик начисления по данному дому не оспаривает, по мнению истца за спорный период выставлено столько же, сколько и подлежало выставлению (150 руб. 24 коп.).

ООО «Управляющая компания Город» произвело оплату счетов за период с ноября 2024 года по март 2025 года в общей сумме 310 744 руб. 09 коп. по следующим платёжным поручениям:

- от 28.01.2025 № 392 на сумму 67 717 руб. 98 коп. (оплата за ноябрь 2024 года),

- от 28.01.2025 № 393 на сумму 61 379 руб. 54 коп. (оплата за декабрь 2024 года),

- от 12.08.2025 № 799 на сумму 3 375 руб. (оплата за январь 2025 года),

- от 12.08.2025 № 800 на сумму 12 120 руб. 94 коп. (оплата за февраль 2025 года),

- от 12.08.2025 № 801 на сумму 17 420 руб. 90 коп. (оплата за март 2025 года),

- от 02.12.2025 № 944 на сумму 43 705 руб. 16 коп. (оплата за февраль 2025 года),

- от 04.02.2026 № 1012 на сумму 62 277 руб. 51 коп. (оплата за январь 2025 года),

- от 04.02.2026 № 1013 на сумму 6 799 руб. 82 коп. (оплата за февраль 2025 года),

- от 04.02.2026 № 1014 на сумму 35 947 руб. 24 коп. (оплата за март 2025 года).

Наличие разногласий с ответчиком относительно стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год указано, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2025 год, ограничение объёма обязательств потребителей и управляющих компаний по оплате электроэнергии в аварийных и ветхих домах носит социальный характер и не распространяется на субъектов оптового рынка электрической энергии, вследствие чего объём услуг по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика определяется по показаниям приборов учёта и не ограничивается нормативом.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности с управляющей организации, к правоотношениям сторон применяется Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, то есть объём обязательств ООО «Управляющая компания Город» по оплате электроэнергии в ветхих и аварийных домах не может превышать нормативный.

Ссылки ПАО «Россети Северо-Запад» на пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2025 год являются ошибочными, поскольку данный пункт регулирует исключительно взаимоотношения субъектов оптового рынка электроэнергии (сетевых организаций, гарантирующих поставщиков).

По данным ГИС ЖКХ, дома, расположенные по адресам: <...> (с 12.03.2020), ул. Западная, д. 9 (с 09.10.2023), ул. Маркова,

д. 43 (с 03.08.2020), Нагорный проезд, д. 13 (с 10.08.2021), Октябрьский проспект, д. 77 (с 10.08.2021), д. 83 (с 24.03.2021), д. 85 (с 24.03.2021), д. 88 (с 03.11.2020), д. 89 (с 10.08.2021), ул. Орджоникидзе, д. 65 (с 20.09.2021), д. 70 (с 20.09.2021), ул. Ручейная, д. 26 (с 12.09.2023), Сысольское шоссе, д. 40 (с 13.04.2021), д. 54 (с 26.01.2018), ул. Юхнина, д. 15 (с 06.05.2019), в спорный период являлись аварийными.

Таким образом, стоимость электроэнергии в спорных домах не может превышать величины, рассчитанной по нормативу потребления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, подлежат включению площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из представленных актов обследования от 11.12.2025, от 23.12.2025, во всех спорных домах имеются чердаки с инженерными коммуникациями (трубы холодного, горячего водоснабжения, интернет, телефонная связь), сведения о подвалах отсутствуют.

То обстоятельство, что на чердаках отсутствуют энергопринимающие устройства, не исключает начисления платы за электроэнергию на площадь данных чердаков, поскольку вид инженерных сетей не имеет значения для квалификации имущества в качестве общедомового.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование. Невыполнение управляющей организацией возложенных на неё обязанностей не может служить основанием освобождения её от оплаты поставленного ресурса.

Площадь чердаков в технических паспортах не указана, по результатам осмотра не установлена. Следовательно, данная площадь подлежит определению судом с разумной степенью достоверности.

Спорные дома являются деревянными и имеют шатровую кровлю, то есть частично площадь не может эксплуатироваться из-за недостаточной высоты.

Очевидно, что площадь подвальных и чердачных помещений не может превышать площади жилых и нежилых помещений одного этажа.

С целью установления максимально возможной площади общедомового имущества судом использованы сведения из технических паспортов.

Адрес дома

Общая площадь по данным Минэнерго

Заявленная истцом площадь

(согласно расчёту от 27.03.2026)

Площадь мест общего пользования по данным техпаспорта

Площадь жилых помещений первого этажа по данным техпаспорта

Максимальная площадь помещений, входящих в состав общего имущества (сумма площадей мест общего пользования и жилых помещений первого этажа)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

438,95

431, 85

77,7

361,6

439,3

ул. Западная, д. 9

151,4

151,40

25,7

125,5

151,2

ул. Маркова, д. 43

251,25

247,05

68,8

205,2

274

Нагорный проезд, д. 13

211

253, 80

33,4

177,2

210,6

Октябрьский проспект, д. 77

77

519, 06

77,66

362,9

440,56

Октябрьский проспект, д. 83

70,6

525,20

77,7

369,6

447,3

Октябрьский проспект, д. 85

309,1

309,10

43,4

265,6

309

Октябрьский проспект, д. 88

446,2

402, 90

79,4

367

446,4

Октябрьский проспект, д. 89

441,62

441,62

78,87

361,7

440,57

ул. Орджоникидзе, д. 65

432,15

425, 15

77,4

354,9

432,3

ул. Орджоникидзе, д. 70

455,3

448, 30

77

370,6

447,6

ул. Ручейная, д. 26

62

437,40

67,8

237,6

305,4

Сысольское шоссе, д. 40

445,85

445,85

80,5

366

446,5

Сысольское шоссе, д. 54

191,35

188, 75

28,8

163,3

192,1

ул. Юхнина, д. 15

158,15

155, 55

28,1

129,9

158

Таким образом, суд признаёт правомерным начисление платы за электроснабжение исходя из следующих исходных данных:

- ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57 - 431, 85 кв.м (в заявленных истцом пределах),

- ул. Западная, д. 9 – 151, 20 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- ул. Маркова, д. 43 – 247, 05 кв.м (в заявленных истцом пределах),

- Нагорный проезд, д. 13 – 210, 60 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Октябрьский проспект, д. 77 – 440, 56 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Октябрьский проспект, д. 83 – 447, 30 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Октябрьский проспект, д. 85 – 309 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Октябрьский проспект, д. 88 – 402, 90 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Октябрьский проспект, д. 89 – 440, 57 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- ул. Орджоникидзе, д. 65 – 425, 15 кв.м (в заявленных истцом пределах),

- ул. Орджоникидзе, д. 70 – 447, 60 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- ул. Ручейная, д. 26 – 305, 40 кв.м (исходя из максимально возможной площади),

- Сысольское шоссе, д. 40 – 445, 85 кв.м (в заявленных истцом пределах),

- Сысольское шоссе, д. 54 – 188, 75 кв.м (в заявленных истцом пределах),

- ул. Юхнина, д. 15 – 155, 55 кв.м (в заявленных истцом пределах).

Контррасчёт ответчика не может быть принят судом, поскольку в нём общая стоимость электроэнергии определена за вычетом корректировки за март 2025 года в сумме 28 470 руб. 48 коп., однако в домах по адресам: <...> проставлена первоначальная более высокая стоимость электроэнергии, а не уменьшенная (откорректированная) стоимость. Также не учтены дома, по которым АО «Коми энергосбытовая компания» заявляет о необходимости доначислений.

При оспаривании сторонами стоимости электрической энергии перерасчёт должен производиться комплексно по всем спорным объектам, как в большую, так и в меньшую сторону.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что АО «Коми энергосбытовая компания» за период с ноября 2024 года по март 2025 года необоснованно выставило 11 534 руб. 76 коп.

Адрес

Площадь

Норматив

кВт*час

Тариф

Обоснованная стоимость электроэнергии

Предъявлено за ноябрь 2024 года (по итогам всех корректировок)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

431,85

0,72

310,93

6,26

1946,42

350,56

ул. Маркова, д. 43

247,05

0,72

177,88

6,26

1113,53

519,58

Нагорный проезд, д. 13

210,6

0,72

151,63

6,26

949,2

1158,1

Октябрьский проспект, д. 77

440,56

0,72

317,2

6,26

1985,67

350,56

Октябрьский проспект, д. 83

447,3

0,72

322,06

6,26

2016,1

319,26

Октябрьский проспект, д. 85

309

0,72

222,48

6,26

1392,72

194,06

Октябрьский проспект, д. 88

402,9

0,72

290,09

6,26

1815,96

2428,88

Октябрьский проспект, д. 89

440,57

0,72

317,21

6,26

1985,73

356,82

ул. Орджоникидзе, д. 65

(стоимость по показаниям приборов учёта не превышает нормативную стоимость)


306

6,26

1915,56

1915,56

ул. Орджоникидзе, д. 70

447,6

0,72

322,27

6,26

2017,41

344,3

ул. Юхнина, д. 15

155,55

0,72

112

6,26

701,12

882,66

ул. Западная, д. 9

151,2

0,72

108,86

6,26

681,46

682,34

Сысольское шоссе, д. 40

(с учётом округления в пределах заявленной истцом суммы)

445,85

0,72

321,01

4,38

1405,98

1405,98

Сысольское шоссе, д. 54

188,75

0,72

135,9

4,38

595,24

604,44

ул. Ручейная, д. 26

305,4

0,72

219,89

6,26

1376,51

11105,24

Итого за ноябрь 2024 года:


21898,61

22618,34

Адрес

Площадь

Норматив

кВт*час

Тариф

Обоснованная стоимость электроэнергии

Предъявлено за декабрь 2024 года (по итогам всех корректировок)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

431,85

0,72

310,93

6,26

1946,42

350,56

ул. Маркова, д. 43

247,05

0,72

177,88

6,26

1113,53

519,58

Нагорный проезд, д. 13

210,6

0,72

151,63

6,26

949,2

1158,1

Октябрьский проспект, д. 77

440,56

0,72

317,2

6,26

1985,67

350,56

Октябрьский проспект, д. 83

447,3

0,72

322,06

6,26

2016,1

319,26

Октябрьский проспект, д. 85

309

0,72

222,48

6,26

1392,72

194,06

Октябрьский проспект, д. 88

402,9

0,72

290,09

6,26

1815,96

2428,88

Октябрьский проспект, д. 89

440,57

0,72

317,21

6,26

1985,73

356,82

ул. Орджоникидзе, д. 65

(по данным приборов учёта сформировался отрицательный ОДН)


0
0

ул. Орджоникидзе, д. 70

447,6

0,72

322,27

6,26

2017,41

344,3

ул. Юхнина, д. 15

155,55

0,72

112

6,26

701,12

882,66

ул. Западная, д. 9

151,2

0,72

108,86

6,26

681,46

682,34

Сысольское шоссе, д. 40

445,85

0,72

321,01

4,38

1405,98

1405,98

Сысольское шоссе, д. 54

188,75

0,72

135,9

4,38

595,24

604,44

ул. Ручейная, д. 26

305,4

0,72

219,89

6,26

1376,51

10235,1

Итого за декабрь 2024 года:


19983,05

19832,64

Адрес

Площадь

Норматив

кВт*час

Тариф

Обоснованная стоимость электроэнергии

Предъявлено за январь 2025 года (по итогам всех корректировок)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

431,85

0,72

310,93

6,26

1946,42

350,56

ул. Маркова, д. 43

247,05

0,72

177,88

6,26

1113,53

519,58

Нагорный проезд, д. 13

210,6

0,72

151,63

6,26

949,2

1158,1

Октябрьский проспект, д. 77

440,56

0,72

317,2

6,26

1985,67

350,56

Октябрьский проспект, д. 83

447,3

0,72

322,06

6,26

2016,1

319,26

Октябрьский проспект, д. 85

309

0,72

222,48

6,26

1392,72

194,06

Октябрьский проспект, д. 88

402,9

0,72

290,09

6,26

1815,96

2428,88

Октябрьский проспект, д. 89

440,57

0,72

317,21

6,26

1985,73

356,82

ул. Орджоникидзе, д. 65

(в пределах норматива)

425,15

0,72

306,11

6,26

1916,25

1984,42

ул. Орджоникидзе, д. 70

447,6

0,72

322,27

6,26

2017,41

344,3

ул. Юхнина, д. 15

155,55

0,72

112

6,26

701,12

882,66

ул. Западная, д. 9

151,2

0,72

108,86

6,26

681,46

682,34

Сысольское шоссе, д. 40

445,85

0,72

321,01

4,38

1405,98

1405,98

Сысольское шоссе, д. 54

188,75

0,72

135,9

4,38

595,24

604,44

ул. Ручейная, д. 26

305,4

0,72

219,89

6,26

1376,51

16432,5

Итого за январь 2025 года:


21899,30

28014,46

Адрес

Площадь

Норматив

кВт*час

Тариф

Обоснованная стоимость электроэнергии

Предъявлено за февраль 2025 года (по итогам всех корректировок)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

431,85

0,72

310,93

6,26

1946,42

350,56

ул. Маркова, д. 43

247,05

0,72

177,88

6,26

1113,53

519,58

Нагорный проезд, д. 13

210,6

0,72

151,63

6,26

949,2

1158,1

Октябрьский проспект, д. 77

440,56

0,72

317,2

6,26

1985,67

350,56

Октябрьский проспект, д. 83

447,3

0,72

322,06

6,26

2016,1

319,26

Октябрьский проспект, д. 85

309

0,72

222,48

6,26

1392,72

194,06

Октябрьский проспект, д. 88

402,9

0,72

290,09

6,26

1815,96

2428,88

Октябрьский проспект, д. 89

440,57

0,72

317,21

6,26

1985,73

356,82

ул. Орджоникидзе, д. 65

(стоимость по показаниям приборов учёта не превышает нормативную стоимость)


178

6,26

1114,28

1114,28

ул. Орджоникидзе, д. 70

447,6

0,72

322,27

6,26

2017,41

344,3

ул. Юхнина, д. 15

155,55

0,72

112

6,26

701,12

882,66

ул. Западная, д. 9

151,2

0,72

108,86

6,26

681,46

682,34

Сысольское шоссе, д. 40

445,85

0,72

321,01

4,38

1405,98

1405,98

Сысольское шоссе, д. 54

188,75

0,72

135,9

4,38

595,24

604,44

ул. Ручейная, д. 26

305,4

0,72

219,89

6,26

1376,51

14097,52

Итого за февраль 2025 года:


21097,33

24809,34

Адрес

Площадь

Норматив

кВт*час

Тариф

Обоснованная стоимость электроэнергии

Предъявлено за март 2025 года (по итогам всех корректировок)

ул. 28-й ФИО3 Дивизии, д. 57

431,85

0,72

310,93

6,26

1946,42

313

(9665, 44-9352,44)

ул. Маркова, д. 43

247,05

0,72

177,88

6,26

1113,53

519,58

Нагорный проезд, д. 13

210,6

0,72

151,63

6,26

949,2

1158,1

Октябрьский проспект, д. 77

440,56

0,72

317,2

6,26

1985,67

300,48

(5189,54-4889,06)

Октябрьский проспект, д. 83

447,3

0,72

322,06

6,26

2016,1

-43,82

(9627,88-9671,70)

Октябрьский проспект, д. 85

309

0,72

222,48

6,26

1392,72

-25,04

(7092,58-7117,62)

Октябрьский проспект, д. 88

402,9

0,72

290,09

6,26

1815,96

2428,88

Октябрьский проспект, д. 89

440,57

0,72

317,21

6,26

1985,73

244,14

(845,10-600,96)

ул. Орджоникидзе, д. 65

(стоимость по показаниям приборов учёта не превышает нормативную стоимость)


148

6,26

926,48

926,48

ул. Орджоникидзе, д. 70

447,60

0,72

322,27

6,26

2017,41

306,74

(16213,40-15906,66)

ул. Юхнина, д. 15

155,55

0,72

112

6,26

701,12

882,66

ул. Западная, д. 9


0
0

Сысольское шоссе, д. 40

445,85

0,72

321,01

4,38

1405,98

1405,98

Сысольское шоссе, д. 54

188,75

0,72

135,9

4,38

595,24

604,44

ул. Ручейная, д. 26

305,4

0,72

219,89

6,26

1376,51

12344,72

Итого за март 2025 года:


20228,07

21366,34

Итого за период с ноября 2024 года по март 2025 года подлежит исключению 11 534, 76 руб.

105106,35

116641,12

Обоснованная стоимость электроэнергии за период с ноября 2024 года по март 2025 года составляет 370 798 руб. 07 коп. (382 332 руб. 83 коп. – 11 534 руб. 76 коп.).

ООО «Управляющая компания Город» произвело оплату счетов за период с ноября 2024 года по март 2025 года в общей сумме 310 744 руб. 09 коп.

Иные доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 053 руб. 98 коп. (370 798 руб. 07 коп. – 310 744 руб. 09 коп.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность

241 700 руб. 55 коп. (382 332 руб. 83 коп. – 67 717 руб. 98 коп. – 61 379 руб. 54 коп. – 11 534 руб. 76 коп.) из заявленных истцом 253 235 руб. 31 коп. (382 332 руб. 83 коп. – 67 717 руб. 98 коп. – 61 379 руб. 54 коп.).

Платежи на общую сумму 181 646 руб. 57 коп., произведённые ответчиком в период с 12.08.2025 по 04.02.2026 (после подачи искового заявления), должны учитываться в составе удовлетворённых исковых требований.

Платёжным поручением от 16.05.2025 № 10448 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22 608 руб.

За рассмотрение уточнённых исковых требований (без учёта платежей, произведённых после подачи иска) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 662 руб., то есть переплата составила 4 946 руб. (22 608 руб. – 17 662 руб.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания Город» признало обоснованность выставления 280 383 руб. 73 коп., что соответствует сумме долга 151 286 руб. 21 коп.

(280 383 руб. 73 коп. – 67 717 руб. 98 коп. – 61 379 руб. 54 коп.) на момент предъявления иска, то есть из заявленных истцом 253 235 руб. 31 коп. ответчик признал

151 286 руб. 21 коп.

На долю признанных требований приходится государственная пошлина в сумме 10 551 руб. 52 коп. (151 286 руб. 21 коп./253 235 руб. 31 коп.× 17 662 руб.), из неё

7 386 руб. 06 коп. (10 551 руб. 52 коп. × 0, 7) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска, 3 165 руб. 46 коп. (10 551 руб. 52 коп. – 7 386 руб. 06 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма спорных исковых требований составляет 101 949 руб. 10 коп.

(253 235 руб. 31 коп. – 151 286 руб. 21 коп.), на долю спорных исковых требований приходится государственная пошлина в сумме 7 110 руб. 48 коп.

(17 662 руб. – 10 551 руб. 52 коп.)

Из спорных исковых требований 101 949 руб. 10 коп. суд признал обоснованными требования в сумме 90 414 руб. 34 коп. (101 949 руб. 10 коп. – 11 534 руб. 76 коп.). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спорных требований в сумме

6 305 руб. 98 коп. (90 414 руб. 34 коп./101 949 руб. 10 коп. × 7 110 руб. 48 коп.) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб. 44 коп. (3 165 руб. 46 коп. +

6 305 руб. 98 коп.), государственная пошлина в общей сумме 12 332 руб. 06 коп.

(4 946 руб. + 7 386 руб. 06 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 60 053 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 332 руб. 06 коп., перечисленную по платёжному поручению от 16.05.025

№ 10448.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков