Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А09-296/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-296/2023
город Брянск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия «Брянскфармация»

к Отделу образования администрации Суражского района Брянской области

о взыскании 21 733 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 02.02.2023: ФИО2 – представитель (дов. 32 АБ №2047685 от 16.12.2022), после перерыва 08.02.2023, 16.02.2023: ФИО3 – представитель (дов. 32 АБ № 1799388 от 30.04.2021);

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Брянскфармация» (далее – истец, ГУП «Брянскфармация») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Отделу образования администрации Суражского района Брянской области (далее – ответчик, Отдел образования) о взыскании 21 733 руб. 38 коп., в том числе: 19 467 руб. 08 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору № 177 от 24.04.2020, 2266 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений против рассмотрения дела по существу стороны не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянскфармация» (поставщик) и Отделом образования (покупатель) заключен договор № 177 от 24.04.2020 по условия которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанную им медицинскую продукцию (пункт 1 договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму поставки – по факту в течение 14 календарных дней в соответствии с выставленным счетом (пункт 2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянскфармация» в адрес Отдела образования произведена поставка продукции по товарной накладной № 27РН-0000177 от 24.04.2020 на сумму 19 467 руб. 08 коп. и выставлен счет на оплату № 27РН-0000177 от 24.04.2020.

Продукция, поставленная по указанной товарной накладной, была принята Отделом образования и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19 467 руб. 08 коп.

Направленная 15.06.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 19 467 руб. 08 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 19 467 руб. 08 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 27РН-0000177 от 24.04.2020, и ответчиком документально не опровергнуты.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 19 467 руб. 08 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 19 467 руб. 08 коп. долга по договору № 177 от 24.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2266 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2266 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Проверенный судом арифметический расчет суммы процентов с учетом исключения периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020, № 497 от 28.03.2022, не превышает правильный, соответствует закону и признан правомерным.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 2266 руб. 30 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 19293 от 15.12.2022.

При цене иска, равной 21 733 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования администрации Суражского района Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» 21 733 руб. 38 коп., в том числе 19 467 руб. 08 коп. долга, 2 266 руб. 30 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис