Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-231820/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕОАЦИИ

24 января 2020 года Дело № А40-231820/19-1533

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2018) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛКОМ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании 41 320 771 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 19.09.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 04.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 23.03.2014 № 4 в сумме 28.840.182 руб. 35 коп., убытки в сумме 5.933.867 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 6.546.721 руб. 39 коп.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 5.933.867 руб. 52 коп., оставшиеся требования поддержал.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании убытков подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2014 года между сторонами заключен договор подряда №4, в соответствии с которым и дополнительным соглашением №1 от 01.08.2014 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству 4-х этажного жилого дома площадью 454,6 кв.м. и 2-х этажного гаража площадью 187,5 кв.м. на участке №13/19 площадью 3804 кв.м. вблизи д. Ямонтово, поселение Воскресенское в г. Москве, принадлежащим ответчику (заказчику) на праве собственности.

Работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки № 1 от 31.12.2015 г. на сумму 22 783 390 рублей 47 коп. и № 2 от 31.12.2015 г. на сумму 6 348106 рублей 85 коп. без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенные истцом объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН (приложение №9, №10 к иску).

В нарушение сроков, установленных п. 2.3. договора и п.5 дополнительного соглашения (до 30.06.2016 г.), работы оплачены ответчиком не были.

01 октября 2018 года стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору подряда (приложение №11), в соответствие с которым ответчик: признал задолженность по оплате в сумме 28 840 182рубля 35 коп.(п.3 соглашения от 01.10.2018 г.); признал причинение ответчику убытков вследствие нарушения срока оплаты, которые стороны оценили в 5 933 867 рублей 52 коп. (п.7 соглашения от 01.10.2018 г.); обязался погасить задолженность и убытки в общей сумме 34 774 049 рублей 86 коп. до 31.12.2018 г. (п.8 соглашения от 01.10.2018 г.).

В отзыве на иск ответ долг не оспаривает, возражает по требованию о взыскании убытков, от которого истец на текущий момент отказался, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. п.9 соглашения от 01.10.2018 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 г. по состоянию на 15.08.2019 , размер которой составляет 6 546 721,39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 2.331.708 руб. 98 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, в размере, который подлежал бы уплате.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛКОМ" в пользу ИП КОЛЬЖАНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧа задолженность в сумме 28.840.182 руб. 35 коп., неустойку в сумме 2.331.708 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171.279 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28.721 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.09.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова