Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А67-7970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7970/2022
г. Томск
13 февраля 2023 года
08 февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 8 БЛОК Г)

о взыскании 573 979 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – А. С. Куринного, по доверенности от 27.10.2021;




У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании 573 979 руб., включая 353 979 руб. неустойки по договору № 2021.17800 от 03.03.2021, убытков в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в силу пункта 4.2. Договора, Поставка товара осуществляется не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора. Оказание услуг осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с письмом № 3709 Заказчик указывает, что уже по состоянию на 22.07.2021 г. осуществлялась приемка поставленного товара, то есть, Заказчик подтверждает, что концентратор кислорода уже находится на объекте. Согласно п.4.9. Договора, Заказчик обязан обеспечить подготовку помещения или рабочего места пользователя к вводу товара в эксплуатацию. Поставщик был готов начать вводить в эксплуатацию товар уже на дату поставки товара (22 июля), однако, Заказчик уведомил Поставщика о невозможности сборки оборудования, поскольку Заказчиком на дату поставки не были выполнены требования, предусмотренные п.4.9. Договора. Фактически, невозможность ввода оборудования в эксплуатацию была обусловлена необходимостью осуществить демонтаж предыдущего концентратора, что осуществлялось силами Заказчика. Общий срок, когда Поставщик не мог приступить к оказанию услуг по вине Заказчика составляет порядка 10 дней.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 8 БЛОК Г)

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания неустойки и убытков посчитал незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указав, что приемка продукции по оговору началась 22.07.2021, при этом окончательной датой приемки является 15.08.2021. Причины нарушения срока поставки оборудования зависели от каждой из сторон договора, в частности после истребования истцом дополнительных документов, ответчиком были представлены дополнительные документы и пояснения об улучшенных свойствах оборудования. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (Заказчик) и ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (Поставщик) был заключен договор № 2021.17800, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку концентратора кислорода медицинского АКС (далее – товар) с оказанием комплекса услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 8 716 600,00 (Восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора, в том числе, стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку, расходы по монтажу, вводу в эксплуатацию (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 100 календарных дней с момента заключения договора, оказание услуг осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, Спецификации (Приложение №1 к договору), Описании товара (Приложение № 2 к договору).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7 договора).

В соответствии с п.5.2 договора приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору); проверка товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в Описании товара (Приложение № 2 к договору); проверка наличия документов, предоставляемых Заказчику в соответствии с п.4.8 договора; контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары); проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к договору), Описанию товара (Приложение № 2).

В случае обнаружения недостатков Заказчик обязан известить об этом Поставщика с указанием определенных сроков по устранению недостатков.

Как указывает истец, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, установленным договором, что делало невозможным его приемку истцом. Также на момент поставки товара отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.8 договора.

Товар был принят истцом 16.08.2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № PS07-06-003 от 09.07.2021 г., актом № 3 от 16.08.2021 г. комиссии по приемке медицинских изделий (медицинского оборудования).

В связи с нарушением договорных условий в части несвоевременной поставки товара надлежащего качества, истец был вынужден приобрести во временное безвозмездное пользование концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита 400» по договору безвозмездного пользования № 06/Б21 от 25.06.2021 г. у стороннего юридического лица.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, истец был вынужден осуществить транспортировку товара силами сторонней организации, вследствие чего понес убытки в размере 220 000 рублей на организацию доставки товара, оказание услуг по его монтажу и вводу в эксплуатацию. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копия договора №2021.648392 от 29.06.2021 г., копия платежного поручения № 332253 от 14.07.2021 г.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 4478 от 24.08.2021 г. с требованием об оплате возникшей неустойки, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в своей деятельности.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что доказательств поставки товара в полном объеме в предусмотренный договором срок ответчик в материалы дела не предоставил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой товара истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора № 2021.17800 от 03.03.2021 г. начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 12.06.2021 г. по 15.08.2021 г. в сумме 353 979 рублей (с учетом произведенного удержания из обеспечения).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Документы, подтверждающие позицию ответчика о просрочке кредитора, ответчиком не представлены, контррасчет договорной неустойки не произведен.


Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размера сторонами в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки, заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд, рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

В части взыскания убытков в размере 220 000 рублей суд приходит к следующим выводам. Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что конструкция заключенного сторонами договора предусматривает возможность взыскания любых неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором за нарушение обязательств по договору, которое в свою очередь не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, после указания на всевозможные штрафные санкции стороны договорились, что в случае причинения убытков, они подлежат возмещению в полном объеме. Из смысла указанных условий следует, что стороны не согласовали ограничение ответственности, а напротив предусмотрели взыскание любых неустоек, штрафов, а также убытков и полном объеме, следовательно, сторона, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом представлены следующие документы: договор безвозмездного пользования № 06/Б21 от 25.06.2021 г., коммерческие предложения вх. № 755-КП от 24.06.2021 г., вх. № 756-КП от 24.06.2021 г., вх. № 757-КП от 24.06.2021 г., договор № 2021.648392 от 29.06.2021 г., платежное поручение № 332253 от 14.07.2021 г.

Согласно представленным документам, истец приобрел во временное безвозмездное пользование концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита 400» по договору безвозмездного пользования № 06/Б21 от 25.06.2021 г. Товар был приобретен по истечении конечного срока поставки товара ответчиком.

С учетом крупных габаритов товара, его сложностью в перемещении, необходимостью перевозки его специальным транспортом истец заключил договор с ООО «Евромед» № 2021.648392 на оказание услуг по перемещению концентратора кислорода медицинского с оказанием услуг по его монтажу, вводу в эксплуатацию путем проведения закупки в электронной форме у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При формировании начальной (максимальной) цены договора были запрошены коммерческие предложения у потенциальных участников закупки (вх. № 755-КП от 24.06.2021 г.; вх. № 756-КП от 24.06.2021 г.; вх. № 757-КП от 24.06.2021 г.). За основу обоснования начальной (максимальной) цены договора истцом было взято коммерческое предложение по минимальной цене.

24.06.2021 была опубликована в Электронном магазине Томской области. На дату окончания подачи предложений в адрес Заказчика поступила одна заявка от ООО «Евромед» с предлагаемой ценой услуг в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с которым впоследствии был заключен договор.

Факт оплаты оказанных ОГАУЗ «ТОКБ» услуг подтверждается платежным поручением Заказчика № 332253 от 14.07.2021 г.

Довод ответчика о том, что требуемый истцом размер убытков не может быть признан объективным, не связан с основным обязательством ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 25.06.2021 г. № 730, приказом главного врача ОГАУЗ «ТОКБ» от 28.06.2021 г. № 365 на базе площадей АО «Дворец зрелищ и спорта» было развернуто структурное подразделение временный «Респираторный госпиталь № 2» коечной мощностью 249 коек.

Несвоевременная поставка товара ответчиком ставила под угрозу возможность бесперебойного функционирования респираторного госпиталя, оказание медицинской помощи населению г.Томска и Томской области с диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в период пандемии. Указанные обстоятельства были известны ответчику заранее, таким образом, допуская просрочку в поставке товара, ответчик осознанно поставил истца в невыгодные условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 353 979 руб., убытки размере 220 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 480 руб., а всего: 588 459 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов