Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-43513/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43513/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: ликвидатор Парфенова А.В. по протоколу от 25.04.2017:

от ответчика: представитель Николаева Н.В. по доверенности от 27.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34251/2017) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-нева Пауэрсити»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – истец, ООО «Комплексные электросистемы Эримекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева Пауэрсити» (далее – ответчик, ООО «Президент-Нева Пауэрсити») 1.079.956,15 долларов США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности за поставленное в соответствии с Договором оборудование, 37.433, 93 доллара США в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, стоимости неоплаченной доставки, 278.913,84 долларов США российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки за просрочку оплаты товара и доставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 с ООО «Президент-Нева Пауэрсити» в пользу ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» взыскано 1.116.890,08 долларов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 170.049,39 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 184.335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 12.10.2016 № КЭ-49/2016 в размере 833.446,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, стоимость доставки оборудования в размере 1.069.268,62 руб. и 7.539,29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 144.273,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 143.723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы в части взыскания задолженности по поставке товара ответчик указал, что в соответствии с условиями договора право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, которые по позициям 3, 4, 9, 10 спецификации № 4 сторонами не подписаны, следовательно, обязанность поставщика по передаче в собственность покупателя товара по указанным позициям не исполнена, в связи с чем, поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязанности по оплате такого товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом условий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным. Так, из представленных в материалы дела писем от 01.12.2016, 26.01.2017, 09.02.2017 усматривается, что они являются уведомлением о датах отгрузки товара с завода-изготовителя, а не о готовности товара к передаче покупателю на складе поставщика, таким образом, указанные письма не могут расцениваться в качестве уведомлений о готовности товара к передаче. Доказательства направления письма от 30.03.2017, в котором поставщик известил покупателя о том, что соответствующий товар уже несколько месяцев находится на складе, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств фактического наличия указанного товара на складе истца. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представление которых в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование доводов жалобы в части взыскания задолженности по доставке товара, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату доставки оборудования, как и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по доставке оборудования. Таким образом, заявленная истцом сумма за доставку товара в размере 37.433,93 долларов США необоснованна представленными в материалы дела документами. По мнению ответчика, документально подтвержденная стоимость доставки оборудования составила 7.539,29 долларов США и 1.069.268,62 руб. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из признанной им суммы задолженности, согласно которому ее размер составил 144.273,40 долларов США.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

С учетом доводов жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2018 для проведения между сторонами сверки наличия оборудования, находящегося на складе истца по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7 Предпортовый проезд, д. 10.

После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт осмотра оборудования от 02.04.2018. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что три из четырех позиций оборудования находятся на складе, четвертая позиция оборудования в связи с большими габаритами расположена на другом складе, в подтверждение представлено письмо от 30.03.2018 № 178/05. Представил для приобщения к материалам дела доказательства приобретения оборудования истцом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы жалобы ответчика, для всесторонней оценки правоотношений участников рассматриваемого спора, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.10.2016 между ООО «Президент-Нева Пауэрсити» и ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» заключен договор поставки № КЭ-49/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику дизель-генераторные установки и газопоршневые установки, количество и тактико-технические характеристики которых уточнены в спецификациях, являющихся приложениями № 1, 2, 3, 4 к Договору, а ответчик обязался оплатить поставленный товар по безналичному расчету в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты в размере, указанном в счетах поставщика.

Во исполнение условий Договора, ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» поставило товар на общую сумму 87.330.699,60 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего размер задолженности за поставку товара составил 1.079.456,15 долларов США, за доставку товара – 37.433,93 долларов США.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пунка 8.1.1 Договора, в размере 278.913,84 долларов США.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом оборудования на сумму 833.446,15 долларов США и отсутствие оплаты на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.08.2017, 19.09.2017 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие возражений в части поставки товара на сумму 246.010 долларов США, ссылаясь на то, что сторонами не подписаны товарные накладные по оборудованию, указанному в спецификации № 4 к Договору по позициям 3, 4, 9, 10, следовательно, обязанность поставщика по передаче в собственность покупателя товара по указанным позициям не исполнена, обязательства по оплате указанного оборудования у ответчика не возникли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в указанной части в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Спецификации № 4, истец обязался поставить ответчику дизель-генераторные установки Р250-3, PWP2.1, CALG, PBCB, WH, AT1400 (позиция 3), Р65-6, PWT 1/1, GE5, AH1, EK4, ES1A, LSA, WH (позиция 4), Р110-6, PWT1.1, GE9, AH1, EK4, ES1A, LSA (позиция 9) и Р1500Р3, PWP2.1, 3POLE, PVR266, PBC5, ES1, EB1, LS1.P, ML2, WH, WCI, AH1 (позиция 10).

Местом поставки указан склад поставщика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-й Предпортовый проезд, д. 10. Погрузка в месте поставки осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2 Спецификации № 4).

Пунктом 3 указанной Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- оплату в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации №4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком официальным письмом о факте готовности к отгрузке Оборудования, со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Аналогичные условия и порядок оплаты по Договору установлены разделом 3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику:

- по электронной почте письмо от 01.11.2016 № 041-02/1257 о готовности оборудования, указанного под номерами 5-8 в спецификации № 4 (л.д.94, том 1);

- по электронной почте письмо от 01.12.2016 о готовности оборудования, указанного в спецификации №4 за порядковыми номерами 1-4 (л.д.90, том 1).

- письмо от 26.01.2017 № 041-02/121 об отгрузке оборудования, указанного в спецификации № 4 в позиции 10 (том 1 л.д. 91);

- письмо от 09.02.2017 № 041-02/192 об отгрузке оборудования, указанного в спецификации № 4 в позиции 9 (том 1 л.д. 194).

Ответчиком осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара за исключением четырех позиций (3, 4, 9, 10) по спецификации № 4, указанных в письме от 30.03.2017 № 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад Поставщика (истца) и указание на необходимость забрать данное оборудование (том 2 л.д. 21).

Вопреки доводам ответчика, доказательства направления указанного письма в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2017 представлены в материалы дела (том 2 л.д. 181).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, товар по позициям № 3, 4, 9, 10 Спецификации № 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя и в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

С учетом того обстоятельства, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора и статьи 309 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ не соблюдены и о том, что право собственности на спорный товар не перешло, поскольку товарные накладные в двустороннем порядке не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, обязанность ответчика по окончательной оплате товара возникла с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки товара оборудования с завода-изготовителя (пункт 3.5 Спецификации № 4).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с условиями Спецификации № 4 был надлежащим образом уведомлен об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате всей суммы за поставленный товар.

При этом переход права собственности с целью идентификации момента возникновения обязательства по оплате товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Получив письма истца об отгрузке товара со склада-изготовителя, ответчик, тем не менее, каких-либо мер для выборки оборудования со склада поставщика не предпринял, возражений относительно содержания полученных писем не заявил, писем с просьбой разъяснить дату готовности товара к отгрузке не направил. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было отказано в выборке товара, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия на складе истца спорного товара и его идентификации для целей договора несостоятельны, с учетом проведенной сторонами сверки оборудования и представленных в материалы дела документов по ее результатам.

Возражения ответчика, касающиеся достигнутой договоренности о выкупе третьим лицом невыбранного ответчиком оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии как доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату доставки оборудования, так и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по доставке оборудования, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость договора по настоящему Договору является предварительной, и состоит из:

2.1.1. Фиксированной стоимости Оборудования согласно Спецификации №1 (Партии №1) и по Спецификации № 2 (Партии №2)

2.1.2. Ориентировочной стоимости Оборудования согласно Спецификации №3 (Партии №3), которая окончательно определяется на основании выставленных заводом-изготовителем FG Wilson платежных документов и согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения.

2.1.3. Стоимости доставки Оборудования с завода-изготовителя FG Wilson до пункта поставки, которая также согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения. При отсутствии указанного дополнительного соглашения, оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика и предъявленных Поставщиком товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки.

Истцом представлены в материалы три счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости. Общая стоимость доставки оборудования составила 37.433, 93 долларов США.

В материалы дела Истцом представлены копии подтверждающих понесенные расходы на доставку Оборудования документов (том 2 л.д. 22-150), в частности: счета за отгрузку каждой партии Оборудования, счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно-экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций), инвойсы завода-изготовителя FG Wilson, копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада Поставщика, а также документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом.

Доводы Ответчика о том, что услуги таможенного брокера по таможенному оформлению груза по ДТ 10216020/151116/0040973 (л.д.49-50, том 2), ДТ 10216020/151116/0040961, 10216020/161116/0041080 (л.д.68-85, том 2), услуги по оформлению ДС ТС№ RU д-GBAL 16.В.58476 (л.д.76-79, том 2), услуги по оформлению ДТ 10702030/251116/0077765 (л.д.89- 92, том 2), не относятся к стоимости доставки, подлежащей возмещению поставщику сверх стоимости оборудования, установленной договором, несостоятельны, так как согласно условиям Договора, при отсутствии дополнительного соглашения, оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика и предъявленных Поставщиком товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки. Услуги таможенного брокера, в том числе и оформление таможенных деклараций и сертификатов соответствия, являются частью подтверждённых расходов для осуществления таможенного оформления груза, в процессе доставки Оборудования до склада на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая установленное Договором ограничение, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 170.049,39 долларов США.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-43513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина