Решение от 16 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2026 года

Дело №

А55-42660/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

О расторжении договора, о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 лично, паспорт ; ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по договору в размере 700000 руб. и неустойки в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил отзыв, согласно которому просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки оборудования, а именно - Листогибочного пресса JHT80T2500 с пусконаладочными работами.

Согласно условиям Договора покупатель обязуется принять оборудование и своевременно осуществить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4 настоящего договора общая сумма договора составляет 1400000 руб.

Оплата стоимости оборудования производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца Оплата производиться в 2 этапа: 50% предоплата в течении 5-ти банковских дней, с момента подписания настоящего договор; 50% оплата в течении 5-ти банковских дней, после проведения Продавцом пусконаладочных работ.

Как указывает истец обязательства по Договору им выполнил частично, в день подписания договора, а именно 26 февраля 2024 года ФИО1 оплатил 50% от стоимости оборудования, 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №01-213 от 26 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 2 настоящего договора Продавец производить поставку товара в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и получения предварительной оплаты.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику, путем телефонных звонков, для решения досудебных вопросов, по факту поставки станка. Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед Истцом неисполненных обязательств.

В адрес Ответчика направлена претензия от 28 февраля 2025 года о расторжении договора поставки и возмещении убытков, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства по договору не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил квитанцию к приходно- кассовому ордеру №01-213 от 26 февраля 2024 года.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара либо возврата денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженность в размере 700 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение сроков поставки Продавец платит Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 70 000 руб.

Расчет пени истца проверен судом признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

ИП ФИО2 в соответствии с принципом свободы договора подписало договор №613/213 от 26.02.2024 с ФИО1 а на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 70 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 500 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова