Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А18-1153/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1153/2018

08.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 по делу № А18-1153/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛ: 150-686-085 69, Республика Ингушетия, г. Назрань), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 и ФИО4, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 о признании недействительными сделок,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО5), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а;

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19, заключенный между ФИО6 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4); Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, а также восстановления записей регистрации о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 16.08.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, одновременно указав на ошибочные доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, совершенных в ущерб кредиторов. Также податель жалобы указывает на то, что не заключал с ФИО4 договор купли – продажи от 26.04.2022. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, одновременно указав на ошибочные доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, совершенных в ущерб кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 просят определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными сделок отказать.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 16/1а.

В остальной части просит определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН о переходе прав в отношении жилого дома, от 18.08.2022, земельного участка, от 18.08.2022; заявление ФИО6 в СО СУ г. Геленджик СК по Краснодарскому краю, от 17.12.2022; жалоба ФИО6 в порядке ст. 124 УПК РФ в Прокуратуру г. Геленджик, от 15.05.2023.

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.07.2024. Повторно ФИО2 и финансовому управляющему должника ФИО7 предлагалось представить информацию о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 16/1а. Повторно ФИО6 предлагалось представить сведения, с документальным обоснованием в чьем фактическом владении находятся жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5, доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг (квитанции об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций).

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должником ФИО7 в суд поступила информация о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19.

В судебном заседании (23.07.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От ФИО6 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель обжалует оспариваемое определение в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.09.2020, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), однако исходя из позиции ФИО4 и ФИО3 не согласны с судебным актом в том числе и в другой части.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда от 16.08.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности ФИО5 и ее супруга ФИО3 находится жилой дом общей площадью 228,9 кв.м. кадастровый номер 23:40:0507009:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/светлый, дом 1б/1а, и земельный участок площадью 661 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507008:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/светлый, дом 1б/1а.

04.09.2020 между ФИО3 (бывший супруг должницы) (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а. Указанный договор зарегистрирован 18.09.2020. (т.1, л.д. 64).

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 4 950 000 руб.

22.04.2022 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а. Указанный договор зарегистрирован 12.05.2022.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 5 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми заявлениями о признании указанных выше сделок недействительными. В обоснование заявленных требований кредитор указал на то обстоятельство, что оспариваемые сделки носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, совершенных в ущерб имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, указав на безвозмездность оспариваемых сделок.

Апелляционный суд при новом рассмотрении, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные ФИО2 доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объекта недвижимости должником конечному владельцу - ФИО4, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных и обоснованных сомнений в пользу заявленной ФИО2 позиции о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678, которым сформулирован правовой подход при рассмотрении сделок об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления №63 требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении № 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Оценив вышеназванные сделки (договоры купли-продажи между ФИО3 (бывший супруг должницы) (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 04.09.2020 и между ФИО6 и ФИО4 от 22.04.2022) на предмет возможности их квалификации как единой цепочки сделок, направленных на достижение единой цели - вывод актива должника на конечного собственника - ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждая из сделок обусловлены самостоятельной экономической целью, разными фактическими обстоятельствами, направленностью воли участников цепочки оспариваемых сделок и правовыми пороками.

В частности, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО4 является аффилированным, взаимозависимым лицом по отношению к ФИО3 и ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФИО6, который указал на то обстоятельство, что имущество выбыло не по его воли, в связи с чем, ФИО6 в адрес Прокуратуры г. Геленджика и следственного отдела по г. Геленджик направлены жалобы о незаконной перерегистрации имущества.

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что воля сторон была направлена на последовательное отчуждение спорного имущества по цепочке сделок в пользу ФИО4

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель - вывод актива должника на конечного собственника - ФИО4, суд апелляционной инстанции оценивает договора купли продажи от 04.09.2020 и 22.04.2022 как самостоятельные сделки, вследствие чего на предмет пороков по специальным основаниям подлежит оценке первая сделка, а вопрос возврата имущества по второй сделке, подлежит разрешению путем использования отдельного механизма защиты – подачи иска о виндикации, а не с применением заявленных в иске реституционных требований.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 10.05.2018, в то время как переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в едином государственном реестре сведений о недвижимости 18.09.2020, то есть после возбуждения производства по делу (пункт на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), при совершении подозрительной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно выписками из ЕГРН от 18.08.2022 № 99/2022/488393077 и от 18.08.2022 № 99/2022/488363595 спорное имущество приобретено в период брака между ФИО3 и должником, следовательно, оспоренная сделка совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации.

Одновременно судом установлено, что договор купли-продажи от 04.09.2020 совершен с ФИО6, который был осведомлен об имущественном положении должника и возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу о несостоятельности банкротстве.

Факт осведомленности ФИО6 при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника подтверждается его участием в рамках инициирования обособленного спора об установлении требований ФИО6 на основании договора займа, определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении требований было отказано, ввиду недоказанности заключения сделки между сторонами, реальности передачи денежных средств должнику и доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ в размере 22 000 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности должника и ФИО6

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при совершении договора купли продажи имущества от 04.09.2020 был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 был осведомлен о наличии решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 08.05.2019, которым расторгнут брак между должником и ФИО3 и произведен раздел общего недвижимого имущества, по результатам которого ФИО3 на праве собственности переданы жилой дом площадью 228,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 661 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, 1Б/1А.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком о наличии осведомленности о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В свою очередь, заведомо зная, о продолжающихся судебных разбирательствах, между сторонами ФИО3 и ФИО6 заключается договор купли продажи.

Из представленных в материалы дела сведений, определением Верховного суда Республики Ингушетия от 07.12.2023 по делу №2-354/2019 (33-729/2023) в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5 и жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, отказано, поскольку указанное имущество выбыло из владения ФИО5

Сведения об обжаловании данного судебного акта, сторонами не представлены и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обосновывая факт причинения вреда, ФИО2 ссылается на отсутствие оплаты по договору, а также на неравноценность установленной в договоре стоимости объектов.

Исходя из условий договора купли продажи от 04.09.2020, стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 4 950 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реальности оплаты по договору. Равно как и не обоснована финансовая возможность приобретения имущества ФИО6 Соответствующие доказательства наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества не представлены.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости, в пользу заинтересованного лица, что в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имеет место неравноценная сделка повлекшая вред кредиторам в виде безвозмездной утраты ликвидного актива.

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке имущества от 03.07.2024 следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет: 33 328 984,5 руб.

С учетом изложенного, кредитором доказано неравноценное встречное предоставление, что следует квалифицировать сделку как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлялись доказательства, опровергающие стоимость имущества, определенную в отчете об оценке, как и не представлялись доказательства, подтверждающие рыночность определенной в договоре цены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта на дату сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Заключением оспариваемого договора, по условиям которого отчуждается в пользу ответчика имущество, принадлежащее должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку неравноценность условий сделки, фактически указывает на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами Должника.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник лишился значительной части имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в период возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи от 04.09.2020 заключенного между ФИО3 (бывший супруг должницы) и ФИО6 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что имущество выбыло из его собственности не по его воли, и сделка является недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ФИО2 приведены доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, направленной на прямое отчуждение объекта недвижимости должником конечному владельцу - ФИО4, то есть по иным основаниям.

Ссылаясь на обстоятельства не совершения сделки от имени ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО6 не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ. При этом реализация такого права будет направлена на исполнение реституционного (денежного) обязательства, установленного по результатам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции, сведения, с документальным обоснованием в чьем фактическом владении находятся жилой дом с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507008:5.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, а также письменных пояснений о причинах невозможности предоставления данных доказательств, в материалы дела не поступило.

Соответственно оснований для признания договора купли продажи от 22.04.2022 заключенного между ФИО6 и ФИО4, по заявленным основаниям недействительным отсутствуют, поскольку оспариваемые договора, оцененные заявителем как единая цепочка сделок, являются по своей сути самостоятельными сделками, что исключает возможность их последовательного признания недействительными и применения каскадного реституционного механизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 228,9 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507009:19, и земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0507008:0005 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/светлый, дом 1б/1а, составляет 33 328 984,5 руб.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 33 328 984,5 руб. (стоимость имущества, отчужденного по признанной судом недействительной сделке).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 по делу № А18-1153/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2023 по делу № А18-1153/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.09.2020 жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 33 328 984,5 руб. в счет стоимости жилого дома с кадастровым номером 23:40:0507009:19 и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507008:5, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>/Светлый, дом 1б/1а.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


З.М. Сулейманов