Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А67-10243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10243/2019
г. Томск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии:

от истца: Е.А. Брагиной по доверенности от 13.12.2019 № 307/350-ДОВ (в порядке передоверия) (до перерыва),

от ответчика: О.С. Ершова по доверенности от 07.10.2019 (до перерыва), от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10243/2019

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Северске

к индивидуальному предпринимателю Юрию Александровичу Гришаеву (Чеченская Республика, город Грозный, ИНН 701716366656, ОГРНИП 318203600038643),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, 15А, ИНН 7024034481, ОГРН 1117024000400),

о взыскании 115 940,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрию Александровичу Гришаеву (далее – предприниматель Ю.А. Гришаев) о взыскании 115 940,19 рублей задолженности по договору от 01.11.2018 № 307ФС-2-02/1816-Д теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение


многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в апреле-мае 2019 года.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»).

До принятия судом решения предприниматель Ю.А. Гришаев обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО «ОТЭК» 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 116-117).

Предприниматель Ю.А. Гришаев представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из общей площади принадлежащего ему помещения, и стоимости услуг отопления, фактически оказанных ответчику с учетом площади отапливаемой части. В состав принадлежащего ответчику нежилого помещения входит неотапливаемая часть площадью 1 575,2 кв. м, представляющая собой крытую холодную зону для разгрузки грузовых автомобилей, функциональное назначение которой исключает необходимость отопления. В спорной части помещения отсутствует система отопления, она изначально была запроектирована как холодное помещение. Кроме того, данная неотапливаемая часть обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По расчету ответчика, общая стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из площади отапливаемой части помещения, составляет 256 127,76 рублей, а с учетом также платы за отопление на ОДН, приходящейся на долю неотапливаемой части, – 264 868,57 рублей; данная сумма оплачена ответчиком.

ООО «Техсервис» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 71 752,20 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ОТЭК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и предпринимателем Ю.А. Гришаевым (потребителем) заключен договор от 01.11.2018 № 307ФС-2-02/1816-Д теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 18-38).

Объект теплоснабжения является встроенным (пристроенным) нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 96, пом. п001-п062, 1001-1100, 2001-2035 (пункт 1.6 договора от 01.11.2018 № 307ФС-2-02/1816-Д).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.11.2018 № 307ФС-2-02/1816-Д расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4 договора от 01.11.2018 № 307ФС-2- 02/1816-Д).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, указав, что площадь нежилого помещения составляет 6 610,9


кв. м, в том числе площадь помещения, в котором не предусмотрено наличие приборов отопления – 1 575,2 кв. м, в соответствии с постановлением Правительства от 28.12.2018 № 1708 (т. 1, л.д. 36).

Во исполнение данного договора АО «ОТЭК» в период с апреля по май 2019 года поставляло ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры, счета на общую сумму 310 682,46 рубля (т. 1,л.д. 39-42).

Стоимость отпущенной в апреле-мае 2019 года тепловой энергии оплачена ответчиком в размере 194 742,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2019 №№ 27, 28 (т. 1, л.д. 48-49).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в апреле-мае 2019 года, составила 115 940,19 рублей

Претензией от 15.07.2019 № 307-11.2-023259 АО «ОТЭК» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 64-70).

В связи с неисполнением требований претензии АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (МКД), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической


эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30- П указано, что отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое отключение, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой отсутствие отопления в части помещений ответчика само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Разногласия сторон связаны с начислением платы за тепловую энергию в отношении части принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 1 572,2 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, принадлежащее ответчику помещение расположено в подвале, а также на первом и втором этаже многоквартирного дома (т. 1, л.д. 137-150; т. 2 л.д. 1-5). Часть нежилого помещения, площадью 1 572,2 кв. м, в отношении которой между сторонами имеются разногласия, отмечена в техническом паспорте как вспомогательные части помещения под номерами 1, 2, 3, относящиеся по этажности к подвалу.


Из поэтажного плана помещения усматривается, что отопительные приборы в указанной части помещения площадью 1 572,2 кв. м отсутствуют.

Отсутствие отопительных приборов подтверждается также актом комиссионного обследования от 18.01.2019, составленного представителями теплоснабжающей организации и потребителем (т. 2, л.д. 13).

Из актов проверки температурного режима, составленных в период с января по май 2019 года представителем управляющей организации и ответчиком, следует несоответствие температуры воздуха установленным нормативам и отсутствие нагревательных приборов в помещениях №№ 1, 2, 3 поэтажного плана, площадью 1 572,2 кв. м (т. 1, л.д. 117-136).

Какие-либо доказательства того, что ранее данные подвальные помещения были оборудованы теплопотребляющими установками, либо исходя из своего назначения должны были оборудоваться такими установками, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены сведения о том, что ранее в данные помещения подавалась тепловая энергия, и что они были отключены от отопления по инициативе собственника или теплоснабжающей организации. Последствия самовольного демонтажа отопительных приборов в спорной части нежилых помещений сторонами при осмотре помещений ответчика не выявлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом было допущено самовольное отключение принадлежащих ему помещений от централизованного отопления и (или) изменена схема теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренная при возведении многоквартирного дома, а обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии отопления в принадлежащих истцу нежилых помещениях с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Поскольку часть помещений ответчика площадью 1 572,2 кв. м является неотапливаемым помещением, в отношении которого проектной документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие отопления, у истца не имелось оснований для учета данной площади в составе общей площади помещения ответчика, исходя из которой рассчитаны ежемесячные платежи ответчика за отопление. Вместе с тем, поскольку данное помещение является часть многоквартирного дома (что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства признано и не оспаривалось), его площадь должна учитываться для расчеты платы ответчика на отопление применительно к целям содержания общего имущества (на ОДН).

По расчету ответчика, общая стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате исходя из площади отапливаемой части помещения и платы за отопление на общедомовые нужды, приходящейся на долю неотапливаемой части, за период с марта по май 2019 года составляет 414 832,97 рублей. Данный расчет соответствует справочному расчету за тот же период,


выполненному истцом.

В счет обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2019 года, ответчиком внесены денежные средства в размере 414 832,97 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2019 № 81, от 19.07.2019 № 28, от 19.07.2019 № 27, от 11.06.2020 № 118.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период – в апреле-мае 2019 года, оплачена предпринимателем Ю.А. Гришаевым в полном объеме (с учетом имевшейся переплаты за март 2019 года).

С учетом изложенного, исковые требования АО «ОТЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не


представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель Ю.А. Гришаев в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 № 11, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Олегом Сергеевичем Ершовым (т. 2, л.д. 118-120); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 № 1 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л.д. 121).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской


Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные предпринимателем Ю.А. Гришаевым доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (предварительное заседание, три судебных заседания), объем выполненных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов), предъявление истцом исков к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды и выдвижение ответчиком


аналогичных возражений по ранее рассмотренным арбитражным судом делам (что не предполагало выработку представителем оригинальной правовой позиции по настоящему делу), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с АО «ОТЭК» в пользу предпринимателя Ю.А. Гришаева. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ОТЭК». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 130 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Юрия Александровича Гришаева о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске в пользу индивидуального предпринимателя Юрия Александровича Гришаева 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске из федерального бюджета 2 130 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 14.06.2018 № 131084.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин