Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-8903/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-8903/24-41-68

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, дело по иску ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 39-600" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 234 023 руб. 81 коп., установил:     

С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов истец просит суд взыскать с ответчика 6 585 499 руб. 22 коп., в том числе 6 00 000 руб. в оплату прав и обязанностей, переданных ответчику по договору от 24.10.2023, заключенному с согласия 3-го лица, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 499 руб. 22 коп., начисленные за нарушение срока оплаты (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 100 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору от 24.10.2023 передал ответчику права и обязанности по договорам лизинга, заключенным истцом и 3-м лицом, однако ответчик в нарушение условий указанного договора оплату за переданные ему права и обязанности не произвел.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие представителя 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возразил, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 07.02.2023 истец в качестве лизингополучателя и 3-е лицо в качестве лизингодателя заключили договоры лизинга № АА08254081, АА11253182, АА16253282, АА22253283, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

24.10.2023 истец в качестве старого должника и ответчик в качестве нового должника заключили договоры, по которым истец передал ответчику с согласия 3-го лица все права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам лизинга, а ответчик принял на себя обязательство произвести оплату за передаваемые права и обязанности в размере 6 000 000 руб. (1 500 000 руб. по каждому договору).

В соответствии с п. 1.5 договоров оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договоров.

По актам  от 01.11.2023 истец передал ответчику предметы лизинга, полученные от лизингодателя, и документы на них.

Вместе с тем из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в нарушение условий договоров от 24.10.2023 оплату за переданные права и обязанности по договорам лизинга ответчик не произвел, претензию, направленную ответчику по почте 29.11.2023, не исполнил,  в связи с чем за период с 01.11.2023 по 13.06.2024 истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 499 руб. 22 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства передачи ответчику прав и обязанностей по договорам лизинга, заключенным с 3-м лицом, в то время как ответчик доказательства оплаты прав и обязанностей в срок, установленный договорами от 24.10.2023, не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2024 № 184 ИП и платежное поручение от 17.01.2024 № 49, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных истцом в дело доказательств,  проведение по делу 2-х судебных заседаний, одно из которых – предварительное, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений на требования истца, считает, что  заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 382, 389, 395 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ 39-600" в пользу ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" 6 585 499 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 6 00 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 499 руб. 22 коп. (со взысканием с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства), а также 55 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 8 273 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова