Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-27145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27145/2020

08.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ИНН 5904286761, ОГРН 1135904005962)к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод "Залив"» (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044).

о взыскании 445 125 рублей 90 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод "Залив"» (далее – завод) о взыскании 445 125 рублей 90 копеек неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 ноября 2019 года между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2019 № 1519187407751020105003227/192/19 (далее – договор).

В целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор № 1519187407751020105003227) поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней со дня приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 7.4 договора установлено, что

– споры по указанному договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края;

– обращению в суд предшествует претензионный порядок урегулирования требований со сроком в 14 календарных дней.

Согласно пункту 9.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и П-7.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 1 к договору стороны уточнили реквизиты для осуществления расчетов.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 3 к договору стороны продлили срок действия договора.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 2 к договору стороны изложили спецификации №1 и № 2 в новой редакции, по которым поставщик поставил покупателю товар.

21 апреля 2020 года поставленный по спецификации № 1 и № 2 товар принят, о чем свидетельствуют отметки покупателя в универсальных передаточных документах от 16.04.2020 УТ-188, от 16.04.2020 УТ-211.

Всего было поставлено товара на сумму 16 182 927 рублей 76 копеек.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар своевременно (в силу пункта 2.2 договора).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2020 № 04-06-2020/3, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) установлено, что приемка по качеству производится в течение 20 календарных дней.

Поскольку договором не согласовано понятие «банковский день», а в действующем законодательстве такое понятие отсутствует, то для определения срока в банковских днях следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 18.08.2020 в размере 445 125 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки по ставке 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заводом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Заводом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении размера неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А32-28556/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А32-17859/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, примененное истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательства обратного в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 445 125 рублей 90 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 09.07.2020 (согласно входящему штампу почтового конверта), исковое заявление принято к производству 16.07.2020. Заводом в добровольном порядке оплатила задолженность перед обществом платежными поручениями от 28.07.2020 № 263099, от 18.08.2020 № 263731 датированными после 16.07.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 7 181 014 рублей 66 копеек (6 735 888 рублей 76 копеек (сумма основного долга) + 445 125 рублей 90 копеек (сумма неустойки с учетом уточнения)), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 58 905 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 57 629 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 276 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод "Залив"» (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ИНН 5904286761, ОГРН 1135904005962) 445 125 рублей 90 копеек неустойки, а также 57 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод "Залив"» (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044) 1 276 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов