Резолютивная часть решения от 25 января 2018 г. по делу № А40-200689/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-200689/17-50-1717

25.01.2018 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Экспертиза Независимая" (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 19.10.2010)

о взыскании 165 000 руб. 00 коп. убытков

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 210 000 руб., 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-13-17 от 20.12.2012г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/8de486dc-9c49-4c61-9374-b704e9d2c98f.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником следующих объектов недвижимости:

Земельного участка общей площадью 3400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - Гостиница, кадастровый (или условный) номер 23:49:0136003:1781, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Нижнее Уч-Дере, принадлежащего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (прежнее наименование - ОАО «УРАЛСИБ») на праве собственности на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.09.2014 г., Постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи ФИО1 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 19.09.2014 г. и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2014 г. серия 23-АН №538047, о чем в ЕГРП 29.12.2014 г. сделана запись регистрации №23-23-01/2703/2014-904 (копия Свидетельства о государственной регистрации права - прилагается, п.2 приложения к иску).

Земельного участка общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - Гостиница, кадастровый (или условный) номер 23:49:0114002:1007, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, принадлежащего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (прежнее наименование - ОАО «УРАЛСИБ») на праве собственности на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.09.2014 г., Постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи ФИО1 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 19.09.2014 г. и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.12.2014 г. серия 23-АН №538045, о чем в ЕГРП 29.12.2014 г. сделана запись регистрации №23-23-01/2703/2014-902 (копия Свидетельства о государственной регистрации права - прилагается, п.2 приложения к иску), далее по тексту, при совместном упоминании именуемые - «Земельные участки» или «Объекты недвижимости».

Истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусмотренного ст.24.18 Закона об оценочной деятельности и, руководствуясь абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих Банку Объектов недвижимости и установлении их кадастровой стоимости по состоянию на 13.11.2012 г., (дату, по состоянию на которую уполномоченным государственным органом определена кадастровая стоимость Земельных участков) в размере рыночной стоимости каждого из Земельных участков.

В связи с чем, Истец инициировал проведение оценки рыночной стоимости каждого из Земельных участков.

Для проведения оценки рыночной стоимости Земельных участков между Банком (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московская Экспертиза Независимая» («Исполнитель») (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» (НП СРО «ЮСО»), дата включения в единый государственный реестр СРО - 14.06.2013 г., за №0015) в г. Москва был заключен Договор об оказании услуг по оценке имущества №465635; УС2015 ВУ-37 от 19.05.2015 г.

К Договору об оказании услуг по оценке имущества №465635; УС2015 ВУ-37, между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 06.10.2015 г. (об изменении стоимости услуг по Договору и даты оценки).

По условиям Договора об оказании услуг по оценке имущества, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке имущества, указанного в задании на оценку имущества (Приложение №1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик (Истец) обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные Договором (п. 1.1. Договора об оказании услуг по оценке имущества).

Стоимость услуг по Договору об оказании услуг по оценке имущества (п.3.1. Договора об оказании услуг по оценке имущества в редакции Дополнительного соглашения к нему №1 от 06.10.2015 г.) установлена в размере 165 000 рублей.

Согласно условиям п.3.2., 3.3. Договора об оказании услуг по оценке имущества установлен следующий порядок и срок оплаты :

- 50% размера вознаграждения, указанного в п.3.1. Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора перечисляются в безналичном порядке Заказчиком на расчетный счет Исполнителя;

- 50% размера вознаграждения, указанного в п.3.1 Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения электронной Экспертизы СРО перечисляются в безналичном порядке Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

По результатам проведения оценки, Ответчик (Исполнитель) обязался предоставить Отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО 1-3,7), утвержденными Приказами Минэкономразвития России №254 от 20.07.2007 г., №255 от 20.07.2007 г., №256 от 20.07.2007 г., №611 от 25.09.2014 г., а также нормативными документами Саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик (физическое лицо, осуществляющее оценочную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании трудового договора между Оценщиком и Исполнителем) и условиями Договора (п. 1.4. Договора об оказании услуг по оценке имущества).

По условиям заключенного Договора об оказании услуг по оценке имущества, Исполнитель обязался квалифицированно, в срок, установленный в Задании на оценку имущества (Приложение №1 к Договору), объективно провести оценку имущества в соответствии с условиями настоящего Договора и представить Заказчику (Банку) Отчет об оценке в сроки, указанные в Задании на оценку (Приложение №1 к настоящему Договору) (подп.2.4.1 п.2.4 Договора об оказании услуг по оценке имущества).

По результатам проведенной оценки, Ответчиком был подготовлен Отчет №465635-КС от 30.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости Земельных участков и передан Истцу вместе с Положительным экспертным заключением №111.15-06-13 от 30.06.2015 г.

Отчет об оценке и Положительное экспертное заключение были представлены Банком в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (06.11.2015 г.) в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательства по Договору об оказании услуг по оценке имущества Истец исполнил надлежащим образом :

-предоставил Ответчику имеющуюся в распоряжении Истца информацию об Объектах оценки, необходимую для проведения оценки в установленный Договором срок (в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора) согласно Акту приемки-передачи документов (Приложение №2 к Договору) (копия Акта приема-передачи документов от 19.05.2015 г. (Приложение №2 к Договору) - прилагается, п.1 приложения к иску).

- предоставил Ответчику подписанный Акт об оказании услуг по оценке имущества (Приложение №3 к Договору) в установленный Договором срок (не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Отчета) (копия Акта об оказании услуг по оценке имущества от 21.07.2015 г. (Приложение №3 к Договору) - прилагается, п.1 приложения к иску).

- выплатил Ответчику в полном объеме вознаграждение за оказанные услуги по Договору №465635; УС2015ВУ-37 в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 Договора, (копии счетов на предоплату/оплату, копии платежных поручений -прилагаются, п.3 приложения к иску).Как указывает истец, 26.11.2015 г. по адресу: <...> состоялось заседание Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения Комиссией заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о пересмотре кадастровой стоимости, принадлежащих последнему на праве собственности Земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1781, 23:49:0114002:1007, заявление Банка о пересмотре кадастровой стоимости Земельных участков Комиссией отклонено, о чем вынесены Решение №47/41 от 26.11.2015 г. и Решение №47/42 от 26.11.2015 г. (копии Извещения Комиссии о проведении заседания Комиссии от 09.11.2015 г. №11-310/к-4133, Решений №47/41, №47/42 и Уведомления Комиссии о результатах проведения заседания комиссии от 01.12.2015 №11-310/к-4133 - прилагаются, п.6 приложения к иску).

В качестве основания для отказа Истцу в пересмотре результатов кадастровой стоимости, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра указала на несоответствие оформления и содержания Отчета об оценке №465635-КС, подготовленного Ответчиком ООО «МЭН» требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО), выразившееся в следующем: наличие разночтения итоговой величины рыночной стоимости Объектов недвижимости (Объектов оценки) (п.4 ФСО №3) в разделе 1 «Основные факты и выводы» (стр.3) и в разделе 15 «Итоговое значение стоимости» (стр.56) Отчета об оценке. Используемые оценщиком при применении сравнительного подхода объекты аналоги не являются таковыми по одному из основных ценообразующих факторов -площади; не обоснован отказ от одного из основных ценообразующих факторов -удаленность от береговой линии, который значительно влияет на стоимость земельных участков, расположенных на побережье (п.22 (б) ФСО №7. В Отчете об оценке не представлены данные о дате определения кадастровой стоимости Объектов недвижимости, не приложены копии документов, используемые Оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики Объектов оценки. Положительное экспертное заключение №Ш. 15-06-13 на Отчет об оценке не соответствует требованиям, установленным ст. 17.1 Федерального закона от 08.06.2015 г. №145-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отсутствует вывод о подтверждении стоимости Объектов оценки, определенной оценщиком в Отчете.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Краснодарский краевой суд с административным иском с приложением в качестве письменного доказательства Отчета №465635-КС от 30.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости Земельных участков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы административного дела №За-135/2015 Отчета Ответчика №465635-КС от 30.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости Земельных участков, определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2016г. в рамках административного дела №За-135/2015 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 12.02.2016 г., во исполнение Определения Суда от 14.01.2016 г. была произведена оплата услуг оценщика ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», привлеченного Краснодарским краевым судом для проведения оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей на основании Заявления оценщика о возмещении понесенных расходов и выставленного счета №013 от 04.02.2016 г.

При этом, ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в ходе проведенного экспертного исследования, оформленного Заключением эксперта №ЭК-2016-02-014 от 04.02.2016 г., установлено, что Отчет №465635-КС от 30.06.2015 г., подготовленный Ответчиком ООО «Московская экспертиза независимая» частично не соответствует требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки (л.75 Заключения).

Решением Краснодарского краевого суда от 19.02.2016 г. по административному делу №3 а-13 5/2015 были удовлетворены исковые требования административного Истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком ООО «МЭН» принятых на себя обязательств по заключенному с Истцом Договору об оказании услуг по оценке имущества №465635; УС2015 ВУ-37 от 19.05.2015 г., Истцу причинен материальный ущерб в размере 165 000 рублей, уплаченных Ответчику по Договору об оказании услуг по оценке имущества №465635; УС2015 ВУ-37 от 19.05.2015 г.

Возражая против иска, Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что порядок приема работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, так в соответствии с п. 3.5. Договора факт оказания услуг оформляется Актом об оказании услуг об оценке имущества, подписанным сторонами. Согласно п. 3.6. Договора в случае, когда у Заказчика есть мотивированные замечания или возражения по представленному Исполнителем Отчету, он вправе направить возражения для устранения Исполнителем в письменном виде в течение 5 (Пяти) рабочих дней в адрес Исполнителя. В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель имеет право передать Отчет на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков и обязуется внести в отчет об оценке все исправления, на которые будет указано экспертом.

Кроме того, Ответчик пояснил, что в пункте 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности закреплено легальное определение оценочной деятельности, в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, считает, что рыночная стоимость, которая устанавливается в результате оценочной деятельности, не является точной рыночной стоимостью, а является наиболее вероятной.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск суд считает необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотревший административное дело №3а-135/2015, отклоняя представленный Банком Отчет ООО «МЭН» об оценке №465635-КС, как недостоверное доказательство по делу, указал на конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности и требований ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, допущенные Ответчиком при его подготовке, которые были зафиксированы, не связанными (независимыми) между собой органами/организациями: Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (при досудебном урегулировании спора); привлеченной Краснодарский краевым судом экспертной организацией ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» (в ходе судебного разбирательства по административному делу№За-135/2015).

Кроме того, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю были установлены нарушения Ответчиком требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности Закона об оценочной деятельности и ФСО, а не погрешность в оценке и ее вероятностный характер, на что указывает Ответчик и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости и обстоятельства того, что сведения (информация), используемые Ответчиком в подготовленном Отчете об оценке №465635-КС в полном объеме не является достоверными, достаточными и проверяемыми.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская Экспертиза Независимая" в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. убытков и 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева