Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А78-319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-319/21
г.Чита
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене требования №3038-9 от 03.09.2020 года об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе стр. №54 от нестационарного торгового объекта (киоска),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.05.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСВ № 107505 0232071 от 30.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене требования №3038-9 от 03.09.2020 года об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе стр. №54 от нестационарного торгового объекта (киоска).

Представитель предпринимателя доводы заявления поддержал и указал, что Администрацией нарушен порядок действий уполномоченного органа Администрации по освобождению муниципальных земель от незаконно размещенных объектов.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.32-33), пояснил, что арбитражным судом в рамках дела №А78-1441/21 удовлетворено исковое заявление Администрации об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в связи с чем прав заявителя оспариваемое требование не нарушает.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Из материалов дела следует, что 09.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №986/05 для временного размещения торговых киосков с остановочным навесом, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <...>.

Срок действия договора продлевался сторонами до 31.05.2008г. дополнительным соглашением от 20.06.2007г.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2457, площадью 58575 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объекта "Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении улиц Лазо-Ярославского в г. Чите", по адресу: г. Чита, пересечении улиц Лазо-Ярославского, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита".

Письмом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» №13145 от 15.12.2017 (л.д.52), ФИО2 уведомлен о необходимости освобождения незаконно занятого земельного участка, в связи с истечением срока договора аренды.

Уведомлением от 08.10.2020, полученным предпринимателем 26.11.2020 арендатор отказался от договора аренды №986/05 от 09.11.2005.

03.09.2020 истец направил ответчику требование №3038-9 освободить занимаемый земельный участок привести его в надлежащее состояние в добровольном порядке в срок до 12.10.2020.

19.01.2021 Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:2457, используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), расположенного <...> в районе строения № 54, путем его демонтажа за свой счет приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1441/21 заявленные требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с требованием Администрации от 03.09.2020 №3038-9 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления по вопросам местного значения принимают муниципальные правовые акты.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82 утверждено Положение об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства.

Целью настоящего Положения является защита права муниципальной собственности, а именно: выявление и освобождение земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства.

Указанное Положение регулирует вопросы выявления и учета самовольных (незаконных) объектов, принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, возврата самовольных (незаконных) объектов их владельцам.

Администрацией городского округа «Город Чита» 17.04.2018 принято постановление №112 «Об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства», согласно которого утвержден перечень земельных участков подлежащих освобождению от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, земельный участок по ул. Ярославского, стр.54 (№75:32:0:2457).

Из пояснений представителя Администрации, участвующего в судебном заседании 24.03.2021 следует, что требование прав заявителя не нарушает, поскольку собственник земельного участка реализовал свое право путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения в рамках искового производства по делу №А78-1441/21.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 указанного Закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судебным актом по делу №А78-1441/21 требования Администрации об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта ФИО2 удовлетворены со ссылкой на то, что доказательств включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" в материалы дела не представлено, доказательств заключения договора на право пользования спорным земельным участком, передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях также материалы дела не содержат, в связи с чем факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем павильона при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

Таким образом, у заявителя имелось и имеется право на защиту своего нарушенного права в рамках искового производства по названному делу.

Администрацией реализован способ защиты прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а не в порядке, предусмотренным Положением об освобождении земельных участков №82, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя оспариваемым требованием.

В силу положений главы 24 АПК РФ, заявленное требование может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Суд, не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием, по которому, процедура установленная Положение №82 не реализована, собственник земельного участка избрал иной способ защиты, предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Суд считает, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность принятого Администрацией требования.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 24 АПК РФ - суд проверяет соответствие оспариваемого решения, действие (бездействие) закону, наличие полномочий у органа, совершившего данные действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на день их принятия (совершения).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным требования Администрации городского округа «Город Чита» об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта (киоска) №3038-9 от 03.09.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова