Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А51-26408/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26408/2017
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»,

апелляционное производство №05АП-3101/2018

на решение от 21.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-26408/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»

о взыскании 98 238 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.05.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.11.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Владторгсервис») о взыскании 98 238 рублей 01 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 18.01.2011 по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2017 года по август 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательств допущенного превышения нормативных показателей стоков акта №V-2287-1 от 06.06.2017, журнала проб, утвержденного 01.03.2017, ссылаясь при этом на указание в спорном акте сведений об отборе проб из колодца, не согласованного сторонами в качестве контрольного и не являющегося таковым, осуществлении отбора в отсутствие надлежащего заблаговременного уведомления и с участием в качестве представителя ответчика неуполномоченного лица, а также на утверждение журнала отбора проб ранее осуществления спорного отбора.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.01.2011 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Владторгсервис» заключен договор №2287 на отпуск воды и прием сточных вод, в рамках которого в спорный период истцом ответчику оказаны услуги водоотведения.

В соответствии с п. 2.8. договора №2287 на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2011 г., сточные воды, сбрасываемые абонентом в городской коллектор должны быть с качественными показателями, не превышающими ПДК загрязняющих веществ, принятых в установленном порядке в соответствии с действующими нормами.

По доводам истца, по результатам лабораторного анализа отобранной из контрольного колодца пробы от 06.06.2017, в принимаемых истцом от объектов ответчика стоках выявлено превышение нормативных показателей по взвешенным веществам и железу.

В подтверждение истцом предоставлены: акт отбора №V-2287-1, акт №2287/5434 от 03.08.2011 на определение контрольного колодца, журнал контроля состава и свойств сточных вод, утвержденный 01.03.2017.

С учетом показателей превышения, зафиксированных по итогам лабораторного исследования в журнале, объемов оказанных услуг по водоотведению (бланки передачи показаний), по расчету КГУП «Приморский водоканал» плата за превышение нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах составила: июнь 2017 года – 23 090,81 руб.; июль 2017 года – 28 354,39 руб.; август 2017 года – 46 792,81 руб., всего на общую сумму 98 238 рублей 01 копейка.

На оплату стоимости негативного воздействия истцом ответчику выставлены счета-фактуры №2287-0000014 от 19.06.2017, №2287-0000018 от 05.07.2017, №2287-0000021 от 07.08.2017, вместе с соответствующими актами.

17.08.2017 ответчику направлена претензия исх. №11-17/8569 (квитанция №00045 от 17.08.2017).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГУП в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила №525).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем услуг водоотведения в спорный период.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении N 4 к Правилам. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей по перечню, приведенному в Приложении N 5 к Правилам, в соответствии с которым максимальные допустимые значения нормативных показателей по взвешенным веществам составляют 300 мг/дм3, по железу 5мг/дм3.

В соответствии с п. 119 Правил плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 120, 123(1), 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определяемых Правилами (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 120 Правил, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением установленных требований, размер платы за негативное воздействие определяется по формуле П = Кк*Т*Q.

Согласно п. 123 Правил в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета НДС в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П= П = (Макс(Ki1)+ Сумм(Ki2)+ Макс(Ki3)+ Сумм (Ki4)+ Kiрн+ KiT+ Кiлос+ Кiжиры+ Kiпхб+ Макс(Кi5)) x T x Qпр.

По результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в размере, соответствующем расчету истца, основанного на положениях Правил №644, исходя из объема сброшенных сточных вод, с учетом результатов лабораторного исследования и выявленных превышений нормативных показателей по взвешенным веществам и железу.

Также суд первой инстанции установил, что отбор проб в контрольном канализационном колодце ответчика произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен в согласованном в акте на определение мест для отбора проб сточных вод №2287/5434 от 03.08.2011 контрольном канализационном колодце на канализационной сети абонента расположенном после отстойника с указанием в спорном акте – «рынок», который в силу пункта 2 Правил №644 является контрольным канализационным колодцем, в присутствии представителя ответчика, подписавшего спорный акт без возражений относительно места отбора проб, порядка отбора и замечаний. Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

При этом суд учел, что расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения нарушения, объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации г. Владивостока, а также об отсутствии превышения превышений нормативных показателей по взвешенным веществам и железу в сточных водах ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отбора проб из колодца, не соответствующего пункту 2 Правил №644 подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции в относительно объекта по ул. Некрасовской, 69 в г. Владивостоке в границах ответственности имеется только один канализационный выпуск, где после отстойника расположен канализационный колодец КК-1, согласованный сторонами акте от 03.08.2011, имеет также название выпуск-рынок, как указано в спорном акте. Доказательств тому, что фактически отбор осуществлен из иного, не соответствующего пункту 2 Правил №644 колодца, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении судом возражений о подписании спорного акта неуполномоченным лицом, аналогичным доводам апелляционной жалобы, установлено, что ранее в ходе осуществления контроля состава и качества стоков, со стороны ответчика также принимал участие администратор рынка ФИО4, полномочия которого на участие в отборе проб и подписание актов в 2016,2017 годах подтверждены поведением ответчика. Объяснений тому, по каким причинам администратор рынка ФИО4 утратил свои полномочия ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно нарушения порядка проведения отбора по мотиву ненадлежащего уведомления абонента также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства представленного истцом журнала, поскольку в его содержании судом апелляционной инстанции противоречий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу №А51-26408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков