Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А39-8418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8418/2017
город Саранск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КД Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом»

о возмещении убытков в сумме 598111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24059 рублей 62 копеек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магма керамик», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4, директора, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя, доверенность №16-2017 от 30.10.2017 г., после перерыва не явился,

от ООО «Магма керамик»: ФИО6, представителя, доверенность от 17.11.2017 г., после перерыва не явилась,

от ИП ФИО2: ФИО2, лично,

от ФИО3: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КД Волгоград» (далее – ООО «КД Волгоград», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (далее – ООО «Магма ТД», ответчик) о возмещении убытков в сумме 1057624 рублей.

На день рассмотрения иска, ООО «КД Волгоград» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика убытки в сумме 598111 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магма керамик», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Ответчик и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2015 года между ООО «Магма ТД» (поставщик) и ООО «КД Волгоград» (покупатель) заключен договор поставки товара №0000000306. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию строительного назначения (далее – продукция или товар), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках исполнения договора поставки №0000000306 поставщик поставил, а покупатель принял товар – клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук на общую сумму 178200 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №2554 от 27.04.2016 г. Указанный товар был отгружен покупателю по транспортной накладной от 27.04.2016 №00000002586 грузоотправителем ООО «Магма Керамик» на основании договора-заявки и договора на транспортное обслуживание от 27.04.2016, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «КД Волгоград». Услуги по перевозке груза оплачены ООО «КД Волгоград» согласно расходному кассовому ордеру №27 от 29.04.2016 на общую сумму 28000 рублей.

В последствии, клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук по договору купли-продажи от 15 января 2016 года ООО «КД Волгоград» (продавец) продан ИП ФИО2 (покупатель) по цене 216513 рублей, что подтверждается товарной накладной №17/2 от 29.04.2016, платежным поручением №46 от 10.06.2016 г.

ИП ФИО2, в свою очередь, реализовала клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад Штольц в количестве 8100 штук по цене 243000 рублей ФИО3 по договору розничной продажи №б/н от 19.04.2016 (приходный кассовый ордер №10 от 19.04.2016 и товарный чек от 29.04.2016 г.).

В результате использования конечным покупателем (ФИО3) товара по назначению, клинкер тротуарный после его укладки в течение месяца побелел и приобрел белые разводы по всей площади тротуара, потеряв товарный вид.

Для определения качества кирпича ООО «КД Волгоград» (первоначальный покупатель) обратилось в ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», по результатам проведенной проверки было установлено, что поставленный товар не отвечает требованиям ГОСТ 32311-2012, так как имеет процент водопоглощения 4,4%, тогда как согласно п.5.2.3. технических требований названного ГОСТа водопоглощение должно быть не более 2,5%, что подтверждается протоколом испытаний №1296 от 25.07.2016.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с иском ИП ФИО2, ООО «Магма ТД» о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора розничной продажи от 19.04.2016, о солидарном взыскании уплаченной за товар суммы в размере 243000 рублей, пени в сумме 72900 рублей, убытков в размере 73500 рублей, штрафа в размере 121500 рублей, компенсации морального вреда в 50000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 по делу №2-32/2017 исковые требования удовлетворены частично, договор розничной продажи от 19.04.2016, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара по договору розничной продажи в сумме 243000 рублей, пени в сумме 72900 рублей, убытки в сумме 73500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 195200 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Магма ТД» отказано. Решение вступило в законную силу 27 января 2017 года.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года ООО «Магма ТД» освобождено от гражданско-правовой ответственности по тем основаниям, что не является напрямую продавцом спорного товара ФИО3, а также изготовителем. В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО3 к ООО «Магма ТД».

В рамках рассмотрения дела №2-32/2017 Волжским городским судом Волгоградской области назначалась судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Испытательная лаборатория «Строэксперт», показатель водопоглащения при атмосферном давлении кирпича керамического клинкерного для мощения составил 4,2 %; по показателю водопоглащение при атмосферном давлении кирпич керамический клинкерный для мощения не соответствует требования ГОСТ 323-11-2012 «Кирпич керамический клинкерный для мощения. Технические условия».

На основании вышеизложенного истец считает, что товар клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 (200*100*55) шоколад в количестве 8100 штук, проданный ООО «Магма ТД» по УПД №2554 от 27.04.2016 ООО «КД Волгоград» в рамках заключенного договора поставки №0000000306 от 18.03.2015 не отвечает требования ГОСТ 32311-2012, указанному в протоколе согласования временных свободных цен от 27.04.2016 (Приложение к договору поставки №0000000306 от 18.03.2015), а также УПД №2554 от 27.04.2016 и, как следствие, является товаром ненадлежащего качества.

02 августа 2016 года ИП ФИО2 выставила претензию исх.№10 ООО «КД Волгоград» с требованием возместить ей 216513 рублей убытков за поставленный товар ненадлежащего качества, купленный по товарной накладной №17/2 от 29.04.2016, 26487 рублей – недополученный доход в ИП ФИО2, 73500 рублей – убытков, связанных с разгрузкой, укладкой, использованием стройматериалов (песок, цемент) конечным покупателем ФИО3, 50000 рублей – компенсацию морального вреда. Итого 366500 рублей.

31 января 2017 года ИП ФИО2 исполнила решение Волжского городского суда Волгоградской области путем передачи денежных средств ФИО3 по расходному кассовому ордеру №1 от 31.01.2017 на общую сумму 585600 рублей. Кроме того, во исполнение указанного решения платежным поручением №26 от 30.03.2017 ФИО2 перечислено в доход федерального бюджета 9346 рублей государственной пошлины; платежным поручением №126 от 14.12.2016 года 2175 рублей в пользу ООО «ИЛ «Стройэксперт» за проведение строительно-технической экспертизы.

11 мая 2017 года ИП ФИО2 выставила досудебную претензию ООО «КД Волгоград», требования которой удовлетворены ООО «КД Волгорад» согласно расходному кассовому ордеру №16 от 11.08.2017 г. (243000 рублей – стоимость товара по договору розничной продажи от 19.04.2016; 72900 рублей – пени; 73500 рублей – убытки, 1000 рублей – компенсация морального вреда; 195200 рублей – штраф; 216513 рублей – стоимость товара по договору купли-продажи 15.01.2016; 9346 рублей – государственная пошлина в сумме 9346 рублей; 2175 рублей – компенсация за судебную экспертизу; 26487 рублей – компенсация за недополученный доход.

В связи с удовлетворением претензии ИП ФИО2, истец считает, что на его стороне возникли убытки в сумме 598111 рублей (585600 рублей – денежные суммы, взысканные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу №2-32/2017 , 990 рублей – оплата за исследование продукции, 2175 рублей – возмещение расходов ИП ФИО2 за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, 9346 рублей – госпошлина по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016).

Претензия ООО «КД Волгоград», направленная в адрес ООО «Магма ТД» - продавцу некачественной продукции, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо – ООО «Магма керамик» в удовлетворении иска просили отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

ИП ФИО2 поддержала позицию истца, ФИО3 отзыв по делу не представил.

Оценив доводы ответчика и ООО «Магма керамик», суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного клинкера тротуарного, а именно актом об установлении расхождения по качеству №01 от 09.08.2016, актами отбора проб (образцов), протоколом испытаний №1296 от 25.07.2016 г., а также решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу №2-32/2017.

Материалами дела также установлено, что в результате поставки ООО «Магма ТД» некачественного товара по договору №0000000306, ООО «КД Волгоград» причинены убытки в размере сумм, уплаченных за товар, а также расходов, связанных удовлетворением претензий последующих покупателей некачественной продукции. Несение убытков в сумме 598111 рублей подтверждено УПД №2554, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.12.2016 по делу №2-32/2017, расходным кассовым ордером №1 от 31.01.2017 г., платежными поручениями №196 от 22.07.2016 г., №26 от 30.03.2017 г., №126 от 14.12.2016 г., актами ООО «Испытательная лаборатория «Строэксперт» от 2016 г.

Судом установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и расходами истца, понесенными в результате удовлетворения претензий последующих покупателей, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требование ООО «КД Волгоград» к ООО «Магма ТД» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 598111 рублей.

За период с 06.09.2017 по 02.03.2018 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24059 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование о возмещении убытков, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 24059 рублей 62 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15443 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8133 рублей, уплаченная по платежному поручению №345 от 18.10.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Волгоград» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2015) задолженность в сумме 598111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24059 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15443 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КД Волгоград» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.02.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8133 рублей, уплаченную по платежному поручению №345 от 18.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина