Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2200/2024
г. Краснодар
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Грасберг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие истца – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регион», муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Грасберг"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А63-2200/2024, установил следующее.

НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Грасберг"» (далее – общество) о взыскании 4 259 118 рублей 15 копеек штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23. Делу присвоен номер № А63-2200/2024.


Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2023 № 113/23. Делу присвоен номер № А63-4914/2024.

Определением от 27.03.2024 суд объединил в одно производство дело № А63-2200/2024 с делом № А63-4914/2024 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер № А63-2200/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион» (далее – компания), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025, требования фонда частично удовлетворены, с общества в пользу фонда взыскано 746 811 рублей 76 копеек штрафа и 1 767 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований фонда отказано. Требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ фонда от исполнения договора от 11.04.2023 № 113/23 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части, отказать в удовлетворении требований фонда в полном объеме и полностью удовлетворить встречные требования общества. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчиком нарушены условия расторжения договора, так как на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик приступил к его исполнению и у заказчика отсутствовали основания полагать, что выполнение обществом работ осуществлялось настолько медленно, что они не могли быть завершены в срок. Кроме того, фонд, направив уведомление о расторжении договора, фактически не прекратил его исполнение, вносил изменения в сметную документацию, принял работы, получив их результат; работы на объектах завершены в полном объеме. Выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность, приняты заказчиком (в лице органа строительного контроля) без замечаний, используются по назначению.

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2026 до 16 часов 40 минут 19.02.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) 11.04.2023 заключили договор № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 42 591 181 рубль 49 копеек.


Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

Датой начала работ является дата подписания акта готовности общего имущества МКД к проведению работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ от этой даты будет равен периоду, отведенному подрядчику для выполнения соответствующих работ, указанному в приложении № 1 к договору. Окончанием работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с уведомлением заказчика, оформленным согласно пункту 5.1.40 договора.

В графике оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели срок выполнения работ по капитальному ремонту – двести пятьдесят календарных дней с даты передачи МКД в работу.

Из пунктов 10.2 – 10.4 договора следует, что по завершении работ подрядчик обязан сдать результат работ в порядке, установленном приложением № 1 к договору.

После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту с представлением заказчику документации согласно требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, организовать комиссионную проверку выполненных работ.


Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ. Датой подписания акта является дата окончания приемки, указанная в акте приемки выполненных работ (пункт 10.6 договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядчика в СРО, издание актов государственных органом в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по любому из видов работ в МКД продолжительностью более тридцати календарных дней в МКД; нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на два рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядчику в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии или изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 17.5 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик на основании пункта 14.6 договора уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).


Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчик привлек ООО «Регион» в рамках договора от 19.04.2023 № 139/23.

04 мая 2023 года приказом № 155-о/д заказчик назначил комиссию для проведения осмотра МКД и передачи их подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту. Комиссией были составлены акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, а именно:

– от 12.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>; <...>; <...>; <...>;

– от 15.05.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: Апанасенковский муниципальный округ, <...>;

– от 18.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД не составлялись.

13 ноября 2023 года на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту на 2024 год, в связи с чем назначенная заказчиком приказом от 04.05.2023 № 155-о/д комиссия составила акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик принял решение о расторжении договора в части выполнения работ по ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>; <...>; <...>. В адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в части от 12.12.2023 № 19061, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 14.6 договора.

В письме от 22.12.2023 № 271 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а именно:


– по МКД, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 23.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 27.11.2023 № 64) и выполнены на 35%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

– по МКД, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 04.12.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 19.12.2023 № 68) и выполнены на 50%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

– по МКД, расположенному по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 03.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 07.11.2023 № 62) и выполнены на 20 %, закуплены и завезены на объект строительные материалы.

В отношении МКД, расположенных по адресам: <...> и <...>, подрядчик сообщил, что работы не ведутся, поскольку указанные МКД не переданы в работу подрядчику.

В связи с расторжением договора в части, в целях выполнения работ по капитальному ремонту в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, заказчик заключил договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 16.04.2024 № 26/24 с ООО «КрайСтрой» и от 27.04.2024 № 30/24 с ООО «РегионИнтерКом».

Не урегулировав взаимоотношения в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 48, 307, 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из следующего.

Пунктом 17.5 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.


Суды установили, что МКД, расположенные по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, были переданы в работу подрядчику по актам готовности общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2023.

Работы по капитальному ремонту в указанных МКД должны были быть начаты с 13.05.2023 и завершены в срок не позднее 17.01.2024.

Подрядчик начал выполнение работ в следующие сроки: по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, – 23.11.2023; по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД по адресу: <...>, – 04.12.2023; по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, – 03.11.2023.

Исследовав и оценив фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, были начаты подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, задержка подрядчиком начала выполнения работ составила более десяти календарных дней, учитывая, что общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе было ознакомиться с документацией, в том числе с графиком выполнения работ, и оценить условия и объем выполнения работ, согласилось с условиями договора и подписало его без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, суды пришли к выводу о правомерности заявленного заказчиком на основании пункта 17.5 договора одностороннего отказа от исполнения договора подряда в части указанных адресов.

Поскольку акты готовности общего имущества в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, подрядчику не предавались, суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту данных МКД в порядке пункта 17.5 договора.

Требования общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2023 № 113/23 в указанной части удовлетворены правомерно, в этой части судебные акты не обжалуются.


Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 14.6 договора).

Между тем суды не учли следующее.


Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 заказчик принял решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что в силу пункта 17.6 договора заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.2 договора окончанием работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, с уведомлением заказчика, оформленным согласно пункту 5.1.40 договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2.5 договора функции строительного контроля по договору осуществляет уполномоченное на основании заключенного с заказчиком договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля лицо, которое действует


от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком. Представитель стройконтроля заказчика выполняет, в том числе функцию по проверке фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ, подписание от имени заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Согласно материалам дела для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчик привлек ООО «Регион» в рамках договора от 19.04.2023 № 139/23.

Согласно пункту 12.2 технического задания к договору подряда, заключенному обществом и фондом, по завершению работ в МКД подрядчику необходимо сдать результат выполненных работ представителю организации, осуществляющей строительный контроль от заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, расценок, фактически примененных материалов, с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль от заказчика.

Приемка заказчиком результатов выполненных работ подрядчиком осуществляется в соответствии с порядком и сроками подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 27.02.2023 № 284, и с учетом ВСН 42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135)», технической, сметной и проектной (при наличии) документации, заключенного договора (пункт 12.3 технического задания к договору).

Суды отметили, что из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам:

– <...>, на сумму 794 093 рублей 19 копеек. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 20.01.2024 № 010 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика


25.01.2024, исправленная документация направлена в адрес заказчика письмом от 15.02.2024 № 022 (вх. б/н от 15.02.2024); работы приняты органом строительного контроля;

– <...>, на сумму 2 837 152 рубля 82 копейки. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 14.03.2024 № 055 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 14.03.2024; работы приняты органом строительного контроля;

– Ипатовский городской округ, <...>, на сумму 3 068 819 рублей 56 копеек. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 18.03.2024 № 056 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 18.03.2024; работы приняты органом строительного контроля.

Общество в апелляционной жалобе отмечало, что органом строительного контроля (ООО «Регион») приняты работы по указанным адресам (от имени заказчика за сроком расторжения договора подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2024 № 1, от 11.03.2024 № 1, от 18.03.2024 № 1).

Продолжение взаимоотношений заказчика с подрядчиком после срока расторжения договора подтверждается также перепиской сторон по внесению изменений в сметную документацию. Так, общество в письме от 15.01.2024 № 005 (т. 2., л. д. не пронумерован, между 63 – 64) внесло заказчику предложение о внесении изменений в сметную документацию на работы по капитальному ремонту в МКД по адресу: <...>.

Из локально сметного расчета от 19.01.2024 следует, что заказчик согласился с данными изменениями за сроком расторжения договора и утвердил новый локально-сметный расчет, документ подписан со стороны фонда главным инженером ФИО2

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий


обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Принятие решения о расторжении договора подряда и дальнейшее его исполнение, а также использование результата работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, может свидетельствовать о недобросовестности действий при осуществлении заказчиком права на односторонний отказ от договора.

В данном случае довод общества о том, что после расторжения договора подряда фонд (в лице строительного контроля), принимая выполненные работы, продолжил исполнение договора и получил желаемый результат, в связи с чем взаимоотношения между обществом и фондом фактически не прекратились, суды не исследовали и не оценили. Кроме того, суды не приняли во внимание, что на момент заявления фондом одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 17.5 договора, из которого следует право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик был информирован органом строительного контроля (в письмах от 07.11.2023 № 62, от 27.11.2023 № 64, от 19.12.2023 № 68) о том, что общество приступило к выполнению работ, к моменту одностороннего отказа выполнение работ осуществлялось в течение месяца и частично они были выполнены.

С учетом изложенных обстоятельствах суду надлежало оценить правомерность заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора подряда по указанному в нем основанию и начисление соответствующего штрафа согласно принципам добросовестности и разумности, осведомленности фонда о начале


и выполнении обществом работ, объема фактических выполненных работ к моменту расторжения договора, наличия их потребительской ценности и возможности использования заказчиком.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса в части удовлетворения первоначального иска, взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А63-2200/2024 отменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой