Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А39-5775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5775/2020

город Саранск27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 119 от 10.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2020,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество, ответчик) о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи.

Заявление мотивировано тем, что по договорам хранения ответчику передана дорожно-строительная техника. Срок действия договоров – до востребования государственного имущества. Считает, что техника находится в нерабочем состоянии. Требование о возврате имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчика восстановить технику и вернуть по акту приема-передачи в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Материалами дела установлено, что между Комитетом (Поклажедателем) и Обществом (Хранителем) заключены договоры хранения транспортных средств и дорожно-строительной техники, по которым истцом переданы ответчику:

1. По договору хранения от 01.06.2005 № 2 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 23.04.2013) по акту приема-передачи от 01.06.2005 Хранителю (правопредшественнику Общества - ООО "Саранскдорстрой") передана на хранение дорожно-строительная техника (7 единиц) общей остаточной стоимостью 5 270 985 рублей:

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- автосамосвал ЗИЛ-45085, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> остаточной стоимостью 754 250 рублей;

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> остаточной стоимостью 630 000 рублей;

- компрессорная станция ПВ 10/8М1, год выпуска - 2003, г.р.з. 13 МН 7855, остаточной стоимостью 412 735 рублей;

- нарезчик швов Cedima CF-12.4 В, в количестве 2 штук, общей остаточной стоимостью 2 214 000 рублей.

2. По договору хранения от 26.12.2013 №65/1 по акту приема-передачи от 26.12.2013 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника (3 единицы) общей стоимостью 200 500 рублей:

- прицеп самосвальный СЗАП-8543, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 20 500 рублей;

- экскаватор колесный ЕК-18, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 90000 рублей;

- экскаватор колесный ЕК-18, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 90000 рублей.

3. По договору хранения от 01.07.2015 №96 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 01.01.2017) по акту приема-передачи от 01.07.2015 Хранителю передана на хранение дорожно-строительная техника (5 единиц) общей стоимостью 3 833 487 рублей:

- экскаватор ЭО-5225, зав. № 174, дв. № 30181681, год выпуска - 2004, г.р.з. 78-76 МН 13, рыночной стоимостью 186 500 рублей;

- каток двухвальцовый вибрационный "YAMM HD90.4" сер. № 50422, дв. № 00762892, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-04 МН 13, рыночной стоимостью 1 164 417 рублей;

- тягач седельный Камаз-541150 шас. № 32186469, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 543 945 рублей;

- бульдозер Б10.1111ЕН зав. № 33364 (151294), дв. № 16595, год выпуска - 2003, г.р.з. 77-85 МН 13, рыночной стоимостью 518 429 рублей;

- автогрейдер тяжелый ДЗ-98 В7.2-01. зав. № 3549сп, дв. № 30178913, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-19 МН 13, рыночной стоимостью 1 420 196 рублей.

4. По договору хранения от 01.01.2019 №169/1 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 22.05.2019) по акту приема-передачи от 01.01.2019 Хранителю переданы на хранение транспортные средства и дорожно-строительная техника (11 единиц) общей стоимостью 8 594 703 рубля 88 копеек:

- каток дорожный асфальт. НАММ GRW-15 зав. №1141823, дв. №BF4M 1013Е 00908314, год выпуска - 2004, г.р.з. 89-01 МН 13, рыночной стоимостью 1 418 292 рубля;

- автогудронатор (49951-10-10) КАМАЗ-532150, шас. №42212754, дв. №740.11-240 253164, год выпуска -2004, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 538 848 рублей;

- стройматериаловоз-цистерна (ТЦ-12) 9603, кузов X3W96030020000996, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 244 621 рубль;

- автомобиль бортовой МАЗ-533702-2120 шас. № 0000532, дв. №ЯМЗ-236НЕ, 20104349, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 298 972 рубля;

- автобус ПАЗ-320530 куз. № 30000910, дв. № ЗМЗ 523400.31004251, год выпуска - 2003, г.р.з. E 723 ММ 13, рыночной стоимостью 134 830 рублей;

- автосамосвал ЗИЛ-45085 ш. №494560 33469106, дв. № ЗиЛ508.10 30258071, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 224 430 рублей;

- автоцисцерна АЦ-6606-11-10.шас. №ХТС 532150 3 2186737, дв. №КамАЗ - 740.11 240 219713, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 677 173 рубля;

- автомобиль грузовой ГАЗ-3307 шас. №33070030840259, дв. №51300Н 31011439, год выпуска - 2003, г.р.з. <***> рыночной стоимостью 56 564 рубля;

- каток статистический "YFMM GRW-10" сер. №50533, дв. №00783044, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-02 МН 13, рыночной стоимостью 1 599 939 рублей;

- каток вибрационный, "YAMM HD70" cep. №50396, дв. №00789403, год выпуска - 2003, г.р.з. 78-00 МН 13, рыночной стоимостью 1 408 662 рубля;

- разметочная машина HOFMANN НЗЗ-2, год выпуска - 2003, г.р.з. 13 МН 77-93, рыночной стоимостью 1 992 372 рубля 88 копеек.

Срок действия Договоров установлен до востребования Поклажедателем (п.п. 5.2 договора хранения от 01.01.2019 № 169/1, договора хранения от 01.07.2015 № 96, п. 5.1 договора хранения от 26.12.2013 № 65/1, п. 3.3 договора от 01.06.2005 № 2).

По условиям договоров хранения Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока действия договора, вернуть Имущество в состоянии, в котором он его получил, и нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу Имущества.

Согласно актам осмотра техники, находящейся у Общества по договорам хранения от 27.12.2018 и 03.04.2019, вышеперечисленные единицы техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии либо отсутствуют по указанному в договоре месту хранения.

Претензия истца от 23.09.2019 с требованием вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны Поклажедателя, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи, либо возместить Поклажедателю стоимость Техники, согласованную Сторонами в договорах хранения, осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 требование Комитета о взыскании с Общества стоимости переданной на хранение техники оставлено без удовлетворения (дело № А39-12849/2019). Акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019 судом не приняты в качестве доказательств ненадлежащего состояния имущества либо его утраты.

Вместе с тем, ответчик требование истца о возврате техники в надлежащем состоянии не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт нахождения у ответчика вышеперечисленного имущества материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Бесспорных доказательств дефектности имущества в момент передачи его на хранение ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, принимая технику на хранение, ответчик каких-либо замечаний по ее состоянию, комплектности не указал.

В судебном заседании представители сторон подтверждали, что вся техника находилась в аренде у ответчика, после расторжения договоров аренды техника передана ответчику на основании договоров хранения. При этом фактически из владения и пользования ответчика техника не выбывала, находилась на территории ответчика.

Решением суда по делу № А39-12849/2019, установлено, что с учетом положений статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договоров хранения, что подтверждается письмом от 25.07.2019, полученным истцом 25.07.2019. С указанной даты договоры хранения в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми.

Оценивая представленные в материалы дела акты осмотра техники, суд приходит к следующим выводам.

Акты от 27.12.2018 (к договорам аренды) составлены в отношении 10 единиц техники, переданной впоследствии ответчику на хранение по договору хранения от 01.01.2019 №169/1. Разметочная машина HOFMANN НЗЗ-2, год выпуска - 2003, г.р.з. 13 МН 77-93, переданная ответчику по этому же договору, не осматривалась, следовательно, доказательств неработоспособности данной единицы техники в момент передачи ее на хранение не имеется. Из актов осмотра 10 единиц техники следует, что техника имеет незначительные повреждения. У ряда техники внешних признаков повреждений не обнаружено, работоспособность техники не проверялась. Акты подписаны представителем ответчика ФИО4 – 07.02.2019, что свидетельствует о его отсутствии при проведении осмотра. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А39-12849/2019 установлено, что конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения № 96 от 01.07.2015) составлены в отношении 5 единиц техники. Из актов следует, что техника имеет внешние повреждения, бульдозер Б10.1111ЕН зав. № 33364 (151294) и автогрейдер тяжелый ДЗ-98 В7.2-01 разобраны, остальная техника на работоспособность не проверялась. Акты подписаны представителем ответчика ФИО4 Вступившим в законную силу решением суда по делу № А39-12849/2019 установлено, что полномочий участвовать в осмотре от имени Общества у ФИО4 не имелось, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения №65/1 от 26.12.2013) составлены в отношении 3 единиц техники. Из актов следует, что техника в нерабочем состоянии, разобрана. Акты подписаны представителем ответчика ФИО4, не имеющим полномочий участвовать в осмотре от имени Общества, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся.

Акты от 03.04.2019 (к договору хранения 2 от 01.06.2005) составлены в отношении 5 единиц техники. Нарезчики швов Cedima CF-12.4 В, в количестве 2 штук и п/прицеп цистерна ППЦНефАЗ-9638-10, г.р.з. <***> не осматривались. Из актов следует, что цистерны внешних повреждений не имеют. Компрессорная станция в нерабочем состоянии, техника имеет повреждения. Акты подписаны представителем ответчика ФИО4, не имеющим полномочий участвовать в осмотре от имени Общества, конкурсный управляющий об осмотре не уведомлялся

Вышеупомянутым решением суда по делу № А39-12849/2019 установлено, что все акты осмотра техники от 27.12.2018, от 03.04.2019 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние имущества либо его утрату.

Оценив представленный истцом в материалы дела Акт осмотра техники от 16.06.2020 (21 единица техники), из которого следует о неработоспособном состоянии ряда техники (отсутствие аккумуляторов, отсутствие деталей, наличие коррозии) суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние имущества. Акт составлен в одностороннем порядке представителями истца, сведений об уведомлении ответчика о дате осмотра, либо об уклонении его от осмотра в суд не представлено.

Представленный истцом в материалы дела Акт осмотра техники от 16.07.2020 (18 единиц техники), составленный в присутствии конкурсного управляющего Общества, подтверждает доводы истца о неработоспособном состоянии ряда осмотренной техники (отсутствие аккумуляторов, отсутствие деталей, наличие коррозии, неполная комплектность).

Довод ответчика о необходимости составления отдельного документа (акта) об отказе представителя Общества от подписи акта осмотра техники от 16.07.2020, является несостоятельным. Об отказе от подписи акта представителем Общества указано в самом акте о 16.07.2020 и составление отдельного документа, подтверждающего данный факт, не требуется.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки техники после получения уведомления об отказе от договоров хранения никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность вернуть по акту приема-передачи технику, переданную по договорам хранения, в пригодном для использования состоянии, с учетом длительности использования и естественного износа.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера принятого на хранение имущества, суд считает достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества срок в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" восстановить до состояния, пригодного для использования, и вернуть по акту приема-передачи технику, переданную по договорам хранения № 169/1 от 01.01.2019, № 96 от 01.07.2015, № 65/1 от 26.12.2013 и № 2 от 01.06.2005, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева