Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-88059/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88059/21
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Котельники Московской области (140055, Россия, Московская обл., Котельники г.о., Котельники г., Котельники г., Дзержинское ш., д. 5/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" (140083, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, Генеральный директор: ФИО1)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка


при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с иском к ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, в размере 311 118,54 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 13 378,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Для исследования материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва слушание продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №151/2 от 22.09.2003г. (в редакции дополнительных соглашений). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321, площадью 14010 кв.м., под железнодорожные пути.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок 49 лет.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года – до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на необоснованное применение коэффициентов Аб и Кд при расчет арендной платы, а также, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядке условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 582), в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» (далее - Приказ № 626) порядок расчета арендной платы изменился.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункты 17, 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из содержания договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ и приложения № 2 к нему, арендная плата является регулируемой, поскольку расчет такой платы определен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 указанного закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Материалами дела подтверждается, что порядок расчета арендной платы с момента заключения договора аренды от 17.08.2015 № 80/ДЗ не изменялся, размер платы изменялся в связи с изменением базовой ставки арендной платы, устанавливаемой на территории Московской области на каждый год.

На 2021 год размер арендной платы определен арендодателем, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 85,97 руб., установленной Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», коэффициента Кд равного 1,1 согласно строке 17 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Действие Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» не оспорены, размеры ставок, установленные данным нормативным правовым актом, также не изменены и не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывается ответчиком, в соответствии с Приказом № 626 в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются предельные размеры ставок арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 № 396. В этой связи ответчик полагает, что представленный арендодателем расчет арендной платы (уведомление от 29.01.2020 № 192) превышает установленный максимальный размер и, следовательно, противоречит положениям Постановления Правительства № 582.

Ставки арендной платы, установленные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 626, с учетом п. 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не применимы к спорным правоотношениям.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 626 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования.

Указанный Приказ также принят в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-70957/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разъяснения, данные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), также не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку касаются предоставления земельных участков, ограниченных в обороте в порядке части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ст. 39.7 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в порядке ч. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не доказал необоснованность применения коэффициента Кд равного 1,1 согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под железнодорожные пути.

Исходя из вида разрешенного использования, при расчете размера арендной платы по договору аренды применяется коэффициент Кд равный 1,1 «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности».

Значение коэффициента Кд для земельных участков, предназначенных для размещения объектов железнодорожного транспорта, приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не установлено. Между тем, доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:321 используется не для производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что коэффициент Кд в соответствии с приложением Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции, действовавшей до принятия Закон Московской области от 05.11.2019 № 221/2019-ОЗ, применявшийся в отношении земельных участков для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства также равнялся 1,1.

Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 по делу № А41-25912/20.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по договору аренды произведен верный расчет задолженности.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 311 118,54 руб. за период с 01.09.2021г. по 15.10.2021г. подлежит взысканию (истцом учтены п/п №1378 от 01.10.2021г., п/п №1536 от 03.11.2021г.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в сумме 13378,10 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года – до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, за сентябрь обязанность по оплате возникает до 05 октября включительно, за октябрь обязанность по оплате возникает по 06 ноября включительно.

Вместе с тем истец просит взыскать пени с 07.09.2021г.

В судебном заседании 06.06.2023г. истец не мог пояснить, почему пени взыскиваются с 07.09.2021г. и на какую сумму начислены пени. В материалы надлежащего расчета пени также истцом не представлено. Истцом лишь представлена расчетная карта за спорный договор, из которого невозможно установить, на какую сумму истцом взыскивается пени с 07.09.2021г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени на сумму задолженности за заявленный период, где пени подлежат взысканию за период с 06.10.2021г. по 01.12.2021г. в размере 7351,43 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 15.10.2021, в размере 311 118,54 руб.; неустойку за период с 06.10.2021 по 01.12.2021 в размере 7 351,43 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9369 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина