Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» апреля 2026 года Дело № А41-103153/2025

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУИС+» к ООО «НПО «РТР ГРУПП» о взыскании 1864058 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.09.2025 (до перерыва), ФИО2 по дов. от 23.09.2025 (после перерыва),

от ответчика,

установил:

ООО «ЛУИС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО «РТР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1438274 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки № ЛП2025/0515-4 от 15.05.2025 и 425784 руб. 56 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 6.3 договора в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2025 по 10.11.2025.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2025 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № ЛП2025/0515-4, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 3.2 договора если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100 % от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение пяти календарных дней с момента их выставления.

В пункте 2.1 спецификации № 5 от 03.06.2025 к договору предусмотрено, что оплата товара производится 100 % от общей стоимости товара в размере 1073391 руб. 09 коп., покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 5 от 03.06.2025 к договору срок поставки составляет 5 банковских дней с момента внесения покупателем оплаты согласно п. 2.1 спецификации, но, в любом случае, не ранее полной (100 %) оплаты товара. Досрочная поставка допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 1438274 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 28-50), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1438274 руб. 16 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1438274 руб. 16 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 425784 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период 10.06.2025 по 10.11.2025.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку (п. 6.3 договора).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 10.06.2025 по 10.11.2025 проверен судом.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что договором поставки № ЛП2025/0515-4 от 15.05.2025 и спецификацией № 5 от 03.06.2025 к договору предусмотрена 100 % предоплата товара, однако товар был поставлен поставщиком до осуществления покупателем обязательств по внесению предоплаты, в связи с чем, условие о предварительной оплате фактически утрачивает силу в части срока внесения платежа, переходя в режим оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истцом представлен расчет неустойки, который произведен с дат, следующих за датой универсальных передаточных документов.

Между тем, судом установлено, что данный расчет неустойки выполнен неверно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и вышеназванных норм закона, касающихся сроков оплаты, когда такие сроки не определены сторонами, ввиду чего неустойка подлежит перерасчету.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки по состоянию на 10.11.2025 составляет 422855 руб. 68 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 422855 руб. 68 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «РТР ГРУПП» в пользу ООО «ЛУИС+» 1438274 руб. 16 коп. основного долга, 422855 руб. 68 коп. неустойки и 80794 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЛУИС+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41301 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2268 от 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько