Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-298833/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298833/2024-32-2530
г.Москва
02 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СГ-транс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 3 037 505 руб. 82 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2025г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 3 037 505 руб. 82 коп.   пени за просрочку доставки грузов на основании ст.ст.24, 45 СМГС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение §3 ст.46 СМГС претензия предъявляется не по каждой накладной отдельно, а требования заявлены до истечения срока для рассмотрения претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, в связи с  нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

При этом в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 упомянутой статьи, претензия возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата.

Ответчик претензии предъявленные по нескольким отправкам одновременно истцу в установленный срок не возвратил, а значит претензии приняты ответчиком.

По претензии № 945 по всем спорным накладным все вагоны приняты к перевозке одним Белорусским перевозчиком БЧ, им же выданы все накладные.

Вагоны следовали через пограничный переход Заольша/Рудня (ЭКСП.).Езерище/Завережье (ЭКСП). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, согласно графе, 22 «Перевозчики» накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики , кроме ответчика и «БЧ», не участвовали.

По претензиям 946, 947, 956, 953, 961, 967 по всем спорным накладным все вагоны приняты к перевозке одним латвийским перевозчиком LDZ CARGO, им же выданы все накладные. Вагоны следовали через пограничный переход Карсава/Скангали (ЭКСП.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, согласно графе, 22 «Перевозчики » накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики , кроме ответчика и «LDZ CARGO», не участвовали.

Таким образом, исходя из системного толкования § 3 статьи 46 и статьи 36 СМГС, объединение в претензии требований по накладным не свидетельствовало о нарушении претензионного порядка, поскольку не препятствовало ответчику урегулировать со вторым перевозчиком в вопросе возврата уплаченных истцу пени.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу, суд отклоняет доводы об оставлении иска без рассмотрения.

Более того, по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в августе-сентябре 2024 года со станций отправления Болдерая, Даугавпилс, Валмиера, Вентспилс Латвийской ж.д.,. Юлиместе Эстонской ж.д., Свислочь Белорусской жд. по транспортным железнодорожным накладным были отправлены 460 вагонов.

Номера накладных и вагонов, по которым допущено нарушение сроков доставки, указан в расчете к исковому заявлению.

Грузополучателем, грузоотправителем груза - порожних вагонов-цистерн являлся Киришский филиал по транспорту газа АО «СГ-транс».

На станцию назначения Кириши Октябрьской ж.д. груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 14 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 2566  суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной ж.д. накладной.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона  от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона  от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку указанные порожние вагоны приняты к перевозке в прямом международном сообщении из республик Латвия, Эстония, Белорусия в Россию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)», имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленные и выданные отправителю груза транспортные железнодорожные СМГС, приложенные к иску.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии с §2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из нормы (для остальных отправок) - 1 (одни) сутки на каждые начатые 200 км. При этом данный срок увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (§3).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Из § 7 статьи 24 СМГС следует, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Перевозчик обязался доставить груз по спорным железнодорожным накладным в установленные СМГС сроки, однако допустил превышение срока их доставки.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Из § 3 статьи 37 СМГС следует, что перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны находились в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 СМГС, и прибыли на станцию назначения Кириши Октябрьской железной дороги с нарушением срока доставки, что подтверждается сведениями, отраженными в отметках железнодорожных накладных.

Согласно § 1 ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно требованиям §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений статьи 46 СМГС (§1,2) право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю, при этом претензия предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз. В настоящем споре Истец является получателем груза, а Ответчик – перевозчиком, выдавшем груз, в связи с чем ему предъявлены претензии.

Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику (§ 1 статьи 47 СМГС).

Учитывая изложенное, истец начислил неустойку за превышение срока доставки груза по каждой железнодорожной накладной и направлял в адрес ответчика соответствующие претензии с требованиями о выплате начисленной неустойки. Размер неустойки составил согласно расчет 3 037 505 руб. 82 коп. за превышение срока доставки груза. Расчет неустойки с указанием номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов, сроков доставки, размеров провозных плат представлен в материалы дела.

Требования претензий не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям.

Поскольку перевозка по спорным отправкам осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, что подтверждается представленными накладными, то необходимо руководствоваться нормами СМГС.

В соответствии с §§ 1, 2 статьи 48 СМГС требования к перевозчику за превышение срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи получателю.

В § 6 статьи 46 СМГС указано, что если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 «Сроки давности».

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением.

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии приостанавливает течение сроков давности, и что течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии, или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС , то есть с момента истечения 180-ти дней со дня получения претензии

В настоящем деле ответчик как адресат претензий, вопреки содержащейся в параграфе 6 статьи 46 СМГС обязанности, проигнорировало обращение Истца и в 15-дневный срок не указало на нарушение Истцом каких-либо требований по предъявленной претензии (в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Таким образом, ответчик принял претензии к рассмотрению.

Ответчик в нарушение правил СМГС вернул Истцу претензии 945, 946, 956 без рассмотрения по истечению 15 дней с даты получения претензии, что подтверждается ответчиком, а значит претензионные требования ответчика не признал.

Поскольку ответчик претензии не отклонял, течение срока исковой давности следует считать продолженным со 181-го дня со дня получения претензии.

181-ый день со дня получения претензий 945, 946, 956 (с 16.10.2024 по 18.10.2024) приходится на 14-16.04.2025, следовательно, исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Истцом соблюден срок исковой давности по требованиям СМГС, который составляет всего месяца, и данный срок для обращения в суд не может быть меньше срока претензионного порядка в 180 дней.

Претензии № 961 и 967 возвращены ответчиком без рассмотрения по истечению установленного СМГС 180-дневного срока на рассмотрение претензий.

В соответствии с параграфом 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить ему причитающуюся сумму.

Если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 упомянутой статьи, претензия возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины возврата.

Ответчик претензии предъявленные по нескольким отправкам одновременно Истцу в 15-дневный срок не возвратил, а значит претензии приняты Ответчиком.

В соответствии со статьей 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде. Претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности.

Согласно § 6 статьи 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 ст. 48 "Сроки давности".

Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже пятнадцатидневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом подачи настоящего иска в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 11.12.2024г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что требования по накладным №32223035 заявлены  истцом в рассматриваемом деле дважды, что подтверждается расчетом исковых требований, (п.213 и п.429 расчета).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза/порожних вагонов, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 3 030 760 руб. 62 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>)  в пользу АО «СГ-транс» (ИНН <***>) 1 800 000 руб. 00 коп. пени, а также 115 857 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.А. Куклина