Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А68-4497/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4497/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тройка-Посад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТПК «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьему лицу: Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области

об освобождении от ареста транспортных средств,

в заседании участвовали от истца: ФИО1 – по дов. 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от МОСП по ИОИП: ФИО2 – служебное удостоверение,

от УФССП: не явился, извещен, ув.№300000 12 70289 4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка-Посад» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТПК «Тройка», третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, об освобождении от ареста легковых автомобилей

BMW 740LI идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N54B30A 04667005;

BMW X5 идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N62B48B-50653982;

TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: 2GR 0357088.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 30.01.2014 участниками ООО «ТПК «Тройка» было принято решение о проведении реорганизации ООО «ТПК «Тройка» в форме выделения и утвержден разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ТПК «Тройка» передаются после проведения процедуры реорганизации вновь созданным обществам - ООО «ТРЦ Детский» и ООО «Тройка-Посад».

ООО «ТПК «Тройка» 17.06.2014 было реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц - ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «Тройка-Посад», ООО «ТРЦ Детский».

ООО «Тройка-Посад» 17.06.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством.

ООО «ТПК «Тройка» передало принадлежащие ему автотранспортные средства ООО «ТРЦ Детский» и ООО «Тройка-Посад».

Из акта приема-передачи от 18.06.2014 усматривается, что в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением участников ООО «ТПК «Тройка» от 30.01.2014 последнее передало ООО «Тройка-Посад» автомобили BMW X5, инв. № 00000708; BMW 740LI, (VIN): <***>, инв. № 00002036; CAMRI 40 3,5 АКПП, инв. № 00000731.

При обращении истца в подразделение ГИБДД для государственной регистрации автотранспортных средств были обнаружены факты наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с 25.07.2014, то есть после передачи транспортных средств ООО «Тройка-Посад» (т. 1 л.д. 141-142).

ООО «ТПК «Тройка» не получало никаких уведомлений из службы судебных приставов о наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, в связи с чем было лишено права на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей в установленный действующим законодательством срок. Истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых были наложены запреты на осуществление регистрационных действий, поэтому истец не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств препятствует истцу осуществлять права собственника, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как выше установлено судом спорные автотранспортные средства были переданы истцу на основании разделительного баланса по акту в результате реорганизации ответчика путем выделения из него, в том числе, ООО «Тройка-Посад».

Согласно паспорту транспортного средства № 71 НО 083216 собственником легкового автомобиля BMW X5 идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N62B48B-50653982 с 31.05.2007 являлось ООО «ТПК «Тройка», а с 18.06.2014 – является истец на основании разделительного баланса и акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2014.

Согласно паспорту транспортного средства №77 ТО 543455 собственником легкового автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: 2GR 0357088 с 31.07.2007 являлось ООО «ТПК «Тройка», а с 18.06.2014 – является истец на основании разделительного баланса и акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2014.

Согласно паспорту транспортного средства №77 УА 546101 собственником легкового автомобиля BMW 740LI идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N54B30A 04667005 с 25.12.2009 являлось ООО «ТПК «Тройка», а с 18.06.2014 – является истец на основании разделительного баланса и акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2014.

Отметка ГИБДД о регистрации транспортного средства за истцом в паспорте транспортного средства отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

В ч.4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку наложенный арест спорного автотранспортного средства препятствует истцу осуществлять права собственника, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст.110 АПК РФ на основании заявления истца расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста легковые автомобили

BMW 740LI идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N54B30A 04667005;

BMW X5 идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: N62B48B-50653982;

TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: 2GR 0357088.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова