Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-19059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года Дело №А83-19059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 20А, г. Симферополь, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ИТТ» (ОГРН – <***>; ИНН <***>; ул. Свободы, 173, пом. 2-19, г. Ижевск, Удмурдская Республика, 426057)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>);

Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, понуждении устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №02-18;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 19.01.2018 №82004/18/143-ИА, представитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 03.07.2018 №82004/18/24715-ИА;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – заявитель, ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя) об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.11.2018 №33161/18/82004-ИП, понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования предприятие мотивирует подачей ГУП РК «Крымавтотранс» кассационной жалобы на решение суда от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А83-10994/2017 в Суд по интеллектуальным правам, что является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, списание в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия денежных средств повлечет невыполнение им других социально значимых статей бюджета –невыплату заработной платы работникам, уменьшение финансирования социальных нужд, оплаты материальных запасов.

Во время судебного заседания представитель ГУП РК «Крымавтотранс» требования, изложенные в заявлении (л.д. 9-11), поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя, УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» (далее – ООО «ИТТ», взыскатель) доводы предприятия являются незаконным и необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению (л.д. 84-86).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 на принудительное исполнение решения суда от 24.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А83-10994/2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №025674129. Суд взыскал с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ООО «ИТТ» 3 433 200 руб., а также судебные расходы в размере 179 751,82 руб.

На основании заявления ООО «ИТТ» от 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 29.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33161/18/82004-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Факт получения 30.11.2018 копии отмеченного постановления ГУП РК «Крымавтотранс», подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 98).

03.12.2018 должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №33161/18/82004-ИП ввиду подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А83-10994/2017 (л.д. 101-102).

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – федеральный закон №229-ФЗ).

ГУП РК «Крымавтотранс», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона 3229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судебным приставом-исполнителем лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, в качестве основания для приостановления исполнительного производства №33161/18/82004-ИП ГУП РК «Крымавтотранс» ссылается на подачу им кассационной жалобы на решение суда от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А83-10994/2017 в Суд по интеллектуальным правам.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ для приостановления исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Более того, представление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не является достаточным и безусловным основанием, влекущим обязательность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев