Решение от 18 января 2024 г. по делу № А47-11522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11522/2023
г. Оренбург
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТРУБПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Оренбургская область, г.Бузулук )

о взыскании задолженности в общей сумме 2 193 388, 43 руб., в том числе: основной долг в размере 1 202 738,00 руб., неустойка в размере 936 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 650,43 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.06.2023, сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн): ФИО3 –представитель по адвокатскому ордеру №107757 от 17.10.2023, удостоверение адвоката, ордер).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ТРУБПРОМ" (далее - истец, ООО "ПСК ТРУБПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ответчик, ООО "Промстройресурс") о взыскании задолженности в общей сумме 3 330 729, 88 руб., в том числе: основной долг в размере 1 202 738,00 руб., неустойка в размере 1 872 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 991, 88 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Истец 01.12.2023 письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 193 388, 43 руб., в том числе: основной долг в размере 1 202 738,00 руб., неустойка в размере 936 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 650,43 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты протокольным определением от 05.12.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невозврат ответчиком перечисленной в качестве предварительной оплаты денежной суммы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка; на необоснованное начисление процентов и неустойки за один и тот же период; расчет договорной неустойки выполнен с ошибкой. По-мнению ответчика, истцом не произведена 100 % предоплата товара и сторонами не определены сроки поставки товара, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара. Также, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №12/12 от 12.12.2019 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять трубы (далее именуемые – товар), ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификации).

В силу п. 1 спецификации №1 к договору от 12.12.2019 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Труба 530*8 п.ш., количество 100 тн., сумма сч учетом НДС 20 % 2 600 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки от 5 рабочих дней с даты получения 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора за задержку сроков поставки в рамках настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы е оставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 13.12.2019 года № 424 произвел оплату ответчику в сумме 1 872 000 рублей, с назначением платежа: оплата спецификации №1 к договору поставки №12/12 от 12.12.2019.

В свою очередь, ответчик по УПД №1 от 08.02.2022 поставил в адрес истца товар на сумму 444 262 руб. и по платежным поручениям №79 от 10.08.2020, №152 от 28.08.2020, №243 от 19.03.2021, №332 от 14.05.2021, №402 от 01.07.2021, №486 от 08.10.2021, №555 от 17.12.2021, №575 от 04.02.2022, №29 от 17.02.2021 произвел возврат денежных средств в общем размере 225 000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара и невозврата денежных средств в полном объеме истцом 27.06.2023 года направлена ответчику претензия от 27.06.2023 года об одностороннем отказе от договора №12/12 от 12.12.2019 и возврате перечисленной по платежному поручению от 13.12.2019 года № 424 суммы 1 202 738 рублей, с указанием на оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец принятое на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве оплаты по платежному поручению №424 от 13.12.2019 в размере 1 872 000 руб.

В свою очередь, ответчик по УПД №1 от 08.02.2022 поставил в адрес истца товар на сумму 444 262 руб. и по платежным поручениям №79 от 10.08.2020, №152 от 28.08.2020, №243 от 19.03.2021, №332 от 14.05.2021, №402 от 01.07.2021, №486 от 08.10.2021, №555 от 17.12.2021, №575 от 04.02.2022, №29 от 17.02.2021 произвел возврат денежных средств в общем размере 225 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 202 738 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора за задержку сроков поставки в рамках настоящего договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы е оставленного товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса).

До направления 27.06.2023 претензии об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной денежной сумму истец не требовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 17588/12, от 10.12.2013 года № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 Гражданского кодекса.

Претензия истца от 27.06.2023 года, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи 30.06.2023 года с указанием причины невручения - неудачная попытка вручения.

Следовательно после даты возврата претензии договор считается расторгнутым и обязанность по поставке товара ответчиком прекращается, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с 30.06.2023 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 936 000 руб.

Проверив представленный расчет неустойки суд, указывает, что истцом неправомерно указан период начисления неустойки с 21.12.2019 по 30.11.2023, поскольку истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 года (по 31.03.2022 года) и с 02.10.2022) и факт расторжения договора.

Таким образом, неустойку за просрочку поставки товара следует взыскивать за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на размер неустойки учитывая, условия п. 4.2 договора «не более 50 % от суммы не поставленного товара».

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором определена ответственность как покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, так и поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1%, но не более 50 % от суммы не поставленного товара (суммы просроченного платежа).

Таким образом, судом установлено, что неустойка не носит диспаритетный характер.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства в течение длительного времени (с 21.12.2019).

Учитывая вышеизложенное, несоразмерность неустойки и ее чрезмерность не усматривается.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 936 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 30.11.2023 составил 54 650, 43 руб.

Проверив представленный расчет процентов, учитывая период начисления, суд, находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 650, 43 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 193 388, 43 руб., в том числе: основной долг в размере 1 202 738,00 руб., неустойка в размере 936 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 650,43 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не произведена 100 % предоплата товара и сторонами не определены сроки поставки товара, а следовательно у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, судом отклоняется ввиду следующего.

Учитывая встречный характер обязательств сторон, а равно принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный срок, который в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, тогда как в данном случае условиями спецификации непосредственно предусмотрен срок поставки товара исключительно на случай внесения покупателем полной предоплаты.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем предоплаты в меньшем размере ни договором, ни спецификацией не определены, в противном случае позиция ответчика об отсутствии с его стороны обязанности поставить товар и правомерности продолжать удерживать предоплату, хоть и не в полном объеме перечисленную покупателем, противоречит природе возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки.

Судом также учитывается, что в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик, не получив от истца предварительную оплату в 100% размере, исполнение обязательства не приостановил (обратное не следует из материалов дела), а наоборот по УПД №1 от 08.02.2022 поставил в адрес истца товар на сумму 444 262 руб.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении настоящего иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из материалов дела, 27.06.2023 истец направил ответчику почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию об одностороннем отказе от договора №12/12 от 12.12.2019 и возврате перечисленной по платежному поручению от 13.12.2019 года № 424 суммы 1 202 738 рублей, с указанием на оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 46000073261935, произведена неудачная попытка вручения 30.06.2023 и в дальнейшем почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, суд отмечает, что с момента поступления искового заявления в суд и до даты вынесения судом решения, ответчиком не предпринимались действия по мирному урегулированию спора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, так же подлежит отклонению. Истец подтвердил наличие у ФИО2 надлежащих полномочий на представление его интересов выданной 20.06.2023 доверенностью, удостоверенной директором ООО «ПСК ТрубПром» ФИО4 Указанной доверенностью директор уполномочил указанное лицо на совершение от имени и в интересах истца «иных действий, необходимых для поручения по названной доверенности», а именно для предъявления в арбитражный суд искового заявления. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является действием необходимым для предъявления искового заявления, следовательно представитель истца по доверенности ФИО2 наделена полномочиями.

В связи с этим суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, как необоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 967 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 335 от 31.07.2023 в сумме 5 687 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 35 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 20.06.2023 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению в адрес ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 461040, <...>) досудебной претензии по договору №12/12 от 12.12.2019, а также по подготовке и направлению в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» задолженности по договору поставки в сумме 1 202 738 руб. 00 коп., а также суммы договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма вознаграждения исполнителя, согласно п. 3.1 договора, составляет 35 000,00 рублей.

По платежному поручению №250 от 20.06.2023 истцом произведена уплата исполнителю 35 000,0 рублей по договору оказания юридических услуг от 20.06.2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отсутствие с другой стороны заявления о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТРУБПРОМ", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТРУБПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 2 193 388, 43 руб., в том числе: основной долг в размере 1 202 738,00 руб., неустойка в размере 936 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 650,43 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 967,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ТРУБПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 687 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 335 от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина