Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А14-5540/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14-5540/2020

«15» сентября 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №11-06/878 от 20.01.2021,

ФИО3, доверенность №11-06/504 от 24.07.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.07.2020,

от третьего лица: ФИО5, доверенность №Д-ВР/19 от 30.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании 997930 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 электрическую энергию, 31500 руб. 77 коп. пени за период с 21.01.2020 по 21.04.2020, а также с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга; 137 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

В судебном заседании 17.11.2020 по ходатайству представителя ПАО «Россети Центр» в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, по ходатайству представителя ответчика - ФИО7.

В судебном заседании 01.09.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что акт проверки №36-382273 от 30.10.2019 не является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, ввиду его несоответствия установленным требованиям. Так, при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее потребление энергии, а в случае отказа присутствовать или дать объяснения, такой отказ должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. При составлении названного акта представитель ООО «Техстрой» не присутствовал и, соответственно, акт не подписывал, подписи незаинтересованных лиц в акте тоже отсутствуют. От лица потребителя акт подписан неким ФИО7, который работником ответчика не является. Кроме того, в акте №36-382273 от 30.10.2019 отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. В акте также отсутствуют сведения о наличии недоучета электрической энергии и его фактическом объеме, не указано на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Доказательства возникновения нарушений в работе прибора учета со стороны потребителя, равно как и доказательства осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2021, который был продлен до 08.09.2021.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Техстрой» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №11962, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2. договора фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом №5 договора по расчетным приборам, указанным в приложении №2.

В соответствии с п.5.1. договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки (потребителя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение №2 к настоящему договору), в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пп.6.2., 6.7. договора расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

30.10.2019 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации контрольного снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03М зав. №0802151184, принадлежащего ООО «Техстрой», была выявлена неисправность, которая выразилась в отсутствии напряжения по фазе «А» на цепях учета, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №36-382273 от 30.10.2019. Потребителю также было указано на необходимость восстановить комплекс учета в соответствии с установленными требованиями.

Проверка указанного прибора учета после устранения потребителем неисправности была проведена сетевой организацией 24.01.2020 в присутствии генерального директора ООО «Техстрой» ФИО8, что подтверждается актом №36-382408 от 24.01.2020, подписанным последним без замечаний и возражений.

Поскольку нарушение в системе учета было устранено ответчиком 24.01.2020, расчет объемов потребленной электроэнергии в период октябрь, ноябрь 2019 года был произведен сетевой организацией в соответствии с п.179, абз.11 п.166 Основных положений №442 для случаев не предоставления показаний приборов учета в установленные сроки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В декабре 2019 года расчет объема потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №11962 от 01.05.2016 произведен в соответствии с абз.12 п.166, подп. «а» п.1 приложения №3 к Основным положениям №442 с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в документах о технологическом присоединении, и 24 часового режима работы электроприемников.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №422 от 21.04.2016 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 200 кВт.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в декабре 2019 года начислило и предъявило к оплате ООО «Техстрой» 148800 кВтч на сумму 1059378 руб. 62 коп. (200 кВт * 24 ч * 31 день = 148800 кВтч).

В январе 2020 года в соответствии с показаниями прибора учета ответчику было начислено и предъявлено к оплате 11741 кВтч на сумму 82313 руб. 89 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности за потребленную в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 электроэнергию по расчету истца составила 997930 руб. 75 коп.

В претензии от 23.03.2020 №7901, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Техстрой» оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом объяснений представителей сторон, третьего лица и показаний свидетелей, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно п.136 Основных положений №442 объем потребленной электроэнергии на розничных рынках определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, либо расчетным путем.

В силу п.137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, в том числе выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание при необходимости) и проведение своевременной поверки прибора учета и измерительных трансформаторов возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов (системы) учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п.167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п.166 Основных положений №442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ввиду выявленного нарушения в приборе (системе) учета потребленной ООО «Техстрой» электрической энергии, на основании пп.179, 166 Основных положений №442, для 1-го и 2-го расчетных периодов (октябрь – ноябрь 2019г.) истец определил объем электроэнергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года. Расчет за 3-й расчетный период (декабрь 2019г.) - расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке присоединения ответчика, которая согласована сторонами в приложении №2 к договору энергоснабжения №11962 от 01.05.2016.

По мнению ответчика, акт проверки №36-382273 от 30.10.2019 не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает установленным требованиям и не содержит сведений, предусмотренных п.193 Основных положений №442.

Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду того, что в отношении ответчика имело место не безучетное потребление электроэнергии, а неисправность системы учета (п.179 Основных положений №442).

Согласно п.42 Основных положений №442 сетевая организация имеет право не чаще одного раза в месяц доступа к приборам учета для их проверки и снятия показаний.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющего мастером по учету электроэнергии и оптимизации потерь Семилукского РЭС, следует, что, начиная примерно с 2016 года, он с водителем или с монтером в конце каждого месяца снимали показания с прибора учета ООО «Техстрой», расположенного на территории строительной базы по адресу: <...>. 30.10.2019 свидетель с водителем заехали на территорию ООО «Техстрой», свидетель показал охраннику удостоверение и охранник их пропустил. В этот день был обычный ежемесячный съем контрольных показаний прибора учета, о проведении которого потребитель никогда не уведомлялся. После визуального осмотра прибора учета ООО «Техстрой» было зафиксировано отсутствие на цепях учета напряжения на фазе «А», поскольку она мигала. После обнаружения нарушения в системе учета свидетель пошел в административное здание, чтобы сообщить о данном нарушении потребителю и составить соответствующий акт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета в точке поставки ООО «Техстрой», в связи с чем, уведомление потребителя о дате и времени очередного контрольного снятия показаний с прибора учета СЭТ-4ТМ.03М зав. №0802151184 не требовалось.

Довод ответчика о том, что на акте проверки №36-382273 от 30.10.2019 проставлена подпись лица, не являющегося работником ООО «Техстрой», правового значения не имеет, поскольку сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у лица, подписавшего акт, необходимых полномочий в силу п.1 ст.182 ГК РФ (полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Довод ответчика относительно того, что истцом не были представлены доказательства возникновения нарушений в работе прибора учета со стороны потребителя, равно как и доказательства осведомленности ООО «Техстрой» о неисправности прибора учета, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пп.145, 155 Основных положений №442 именно на потребителе лежит обязанность по доказыванию факта исправности прибора учета в момент проверки или сразу после нее.

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие факт неисправности прибора учета, зафиксированный в акте №36-382273 от 30.10.2019, ответчиком в материалах дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно информации, изложенной заводом-изготовителем АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе в письме от 08.06.2021 №23-13/1437Д, показателем отсутствия напряжения одной из фаз на индикаторе счетчика СЭТ-4ТМ.03.М является мигание одной из пиктограмм («1». «2», «3»).

Аналогичная информация содержится и в п.3.3.7 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального СЭТ-4ТМ.03.М.

Таким образом, сотрудники ООО «Техстрой» должны были контролировать состояние системы учета и, проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно определить нарушения в работе системы учета электрической энергии.

На основании изложенного, вывод специалиста ФИО9 (заключение №21-459 от 27.04.2021), сделанный вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что прибор учета СЭТ-4ТМ.03.М в случае отсутствия напряжения по фазе «А», не сигнализирует об этом потребителю, судом оценивается критически.

Следует также отметить, что помимо акта проверки №36-382273 от 30.10.2019 неисправность системы учета потребителя подтверждается письмом №5/01-2020 от 10.01.2020, направленным ответчиком в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» о расчете за электроэнергию по ПУ на ПС - 15, в связи с выходом из строя ПКУ №6 кВ; письмом №3/01-2020 от 20.01.2020, направленным ООО «Техстрой» в адрес сетевой организации об опломбировании прибора учета после устранения неисправности; актом проверки №36-382408 от 24.01.2020 о допуске прибора учета в связи с восстановлением комплекса учета ООО «Техстрой», подписанным генеральным директором ООО «Техстрой» без разногласий.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подписав акт проверки №36-382408 от 24.01.2020 о допуске прибора учета в связи с восстановлением комплекса учета, генеральный директор ООО «Техстрой» тем самым признал факт неисправности прибора учета, зафиксированного сетевой организацией 30.01.2019.

Ответчик также не оспаривает того факта, что оплачивал электрическую энергию, потребленную в ноябре 2019 года, в объеме, который был определен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, предусмотренным п.166 Основных положений №442, а 24.10.2017 произвел замену трансформатора напряжения, неисправность которого была зафиксирована в акте №36-382273 от 30.10.2019.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Техстрой» задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца.

В рассматриваемом случае в соответствии с пп.166, 179 Основных положений №442 расчет объема электроэнергии следует производить за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 по показаниям аналогичного периода предыдущего года.

Рассчитанный таким образом объем потребленной ООО «Техстрой» электроэнергии, составит 11380/31 * 30 =11013 кВтч.

Согласно п.166 Основных положений №442, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, предусмотрен подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Из буквального толкования подп. «а» п.1 приложения №3 Основных положений №442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться, исходя из 24 часов в сутки.

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Основных положений не является императивным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу №А33-9626/2017.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при использовании расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии за период с 31.12.2019 по 23.01.2020 верным будет применение времени работы энергопринимающих устройств ООО «Техстрой», исходя из 7 часов в сутки 7 дней в неделю.

Также судом установлено, что в приложении №8 к договору энергоснабжения от 01.05.2016 №11962 стороны согласовали перечень электроприемников и часы их работы, согласно которому, часы работы основного оборудования (сварочный аппарат, токарный станок, сверлильный станок, фрезерный станок) ответчика определены в период с 8 до 17 час. в количестве 7 часов в сутки.

Расчет объема электроэнергии следует производить по максимальной мощности, равной 200 кВт в отношении спорной точки поставки, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №422 от 21.04.2016.

За период с 31.12.2019 по 01.01.2020 согласно п.166 Основных положений 442

W = Pмакс * Т

Pмакс – 200 кВт максимальная мощность энергопринимающих устройств;

Т – количество часов в расчетном периоде – 1 день * 7 часов = 7 часов;

W = 200 кВт * 7 ч = 1400 кВтч.

за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 согласно п.166 Основных положений №442

W = Pмакс * Т

Pмакс – 200 кВт максимальная мощность энергопринимающих устройств;

Т – количество часов в расчетном периоде – 24 дня * 7 часов = 168 часов;

W = 200 кВт * 168 ч = 33600 кВтч.

За период с 24.01.2020 по 31.01.2020 по показаниям прибора учета – 2506 кВтч.

Исходя из цены на электроэнергию 05 руб. 9329 коп./кВтч сумма задолженности в декабре 2019г. составит:

11013 кВтч * 05 руб. 9329 коп. = 78406 руб. 84 коп. (с НДС) (с 01.12.2019 по 30.12.2019);

1400 кВтч * 05 руб. 9329 коп. = 9967 руб. 27 коп. (с НДС) (31.12.2020).

Исходя из цены на электроэнергию 05 руб. 84234 коп./кВтч сумма задолженности в январе 2020г. составит:

32200 кВтч (33600 - 1400) * 05 руб. 84234 коп. = 225748 руб. 02 коп. (с НДС) (с 01.01.2020 по 23.01.2020).

2506 кВтч * 05 руб. 84234 коп. = 17569 руб. 08 коп. (с НДС) (с 24.01.2020 по 31.01.2020).

Итого: 12413 кВтч (декабрь 2019г.) + 34706 кВтч (январь 2020г.) = 47119 кВтч на общую сумму 331691 руб. 21 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за период с декабря 2019г. по январь 2020г. по платежным поручениям №944 от 25.12.2019 на сумму 39244 руб. 11 коп., №21 от 15.01.2020 на сумму 22203 руб. 76 коп., №49 от 27.01.2020 на сумму 37254 руб. 82 коп., №460 от 21.04.2020 на сумму 45059 руб. 07 коп., задолженность ООО «Техстрой» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составит 187929 руб. 45 коп.

На основании изложенного, с ООО «Техстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 187929 руб. 45 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, истцом на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) заявлено требование о взыскании с ООО «Техстрой» неустойки (пени) в размере 31500 руб. 77 коп. за период с 21.01.2020 по 21.04.2020, а также с 22.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 26.07.2021 установлена в размере 6,5%.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 6%. Начисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части суммы задолженности были удовлетворены частично, с ООО «Техстрой» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.01.2020 по 21.04.2020 в размере 7134 руб. 99 коп., а также с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 187929 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

В остальной части данного требования следует отказать.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 137 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение своего ходатайства о взыскании судебных издержек истец представил списки внутренних почтовых отправлений от 24.03.2020 №30 и от 22.04.2020 №15, из которых следует, что почтовые расходы истца за направление претензии ответчику составляют 23 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и третьему лицу – 114 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены судом в размере 18,95% от заявленной суммы.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, изложенным в ч.1 ст.110 АПК РФ, с ООО «Техстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежит взысканию 25 руб. 96 коп. почтовых расходов и 4414 руб. госпошлины, всего - 4439 руб. 96 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 187929 руб. 45 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по 21.04.2020 в размере 7134 руб. 99 коп., неустойку за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 187929 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; и 4439 руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко