Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А19-2841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«21» февраля 2022 года Дело № А19-2841/2021

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 8, ОФИС 404В)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390013, <...>, ЛИТЕРА К)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 1 498 575 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании при содействии в осуществлении видеоконференц-связи судьей Старооскольского городского суда Белгородской области Мазурок С.В.:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: (в Старооскольском городском суде Белгородской области): представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «РЭСС») 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС») о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности (неустойки) по договору субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «АНХК»).

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования. Так, в последней редакции (от 01.02.2022) истец просил взыскать с ответчика 1 498 575 руб. 88 коп. – неустойка по договору субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в заседании суда не направил; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил контррасчет суммы неустойки.

Третье лицо АО «АНХК», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в заседании суда не направило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭСС» (истцом, субподрядчиком) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ответчиком, субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловой изоляции технологического оборудования и трубопроводов установки Г-24 цеха 101 ПМ АО «АНХК» (пункт 1.1 договора) – т.1 л.д.26-47.

Согласно пункту 1.2 договора работы по субсубподряду выполняются в рамках договора субподряда № 197/20 от 15.06.2020 между АО «АНХК» (генеральным заказчиком) и ООО «РЭСС» (субподрядчиком).

Объемы работ, их максимальная стоимость и сроки их выполнения указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ складывается, исходя из сумм стоимостей работ по ЛДВ и ЛРС, определенных базисно-индексным методом в текущем уровне цен, на основании действующей сметно-нормативной базы 2001 года, с использованием индексов изменения сметной стоимости: индексов в размере к ФОТ – 28,44, к ЭММ – 14,03, к МАТ – 6,27, на весь период действия договора, а также с учетом «Методических указаний АО «АНХК» по определению сметной стоимости строительства в базисных 2001 года и текущих ценах». Общая стоимость, в соответствии с Приложением №1 не должна превысить 16 173 642 руб. (с учетом НДС 20%). Данная сумма состоит из стоимости работ, которая включает в себя все затраты субсубподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых для выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ производится по стоимости фактически выполненного объема.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ – с 06.07.2020 по 30.10.2020.

Согласно пункту 10.12 договора № 197/20-1 от 15.06.2020 в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договору (в целом или по отдельным ЛДВ), в том числе, в случае отставания субсубподрядчика от графика выполнения работ в части несоблюдения сроков начала и окончания работ в связи с несоответствием заявленного в графике выполнения работ количества трудовых ресурсов, субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом – 3 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ по отдельным ЛДВ (локальным дефектовым ведомостям) истец, с учетом уточнения, за период с 06.07.2020 по 30.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 498 575 руб. 88 коп. - по договору субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2020 (т.1 л.д.25) с требованием оплатить начисленную неустойку, однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РЭСС» в суд с настоящим иском.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик в силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив условия договора субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмет договора (объем и содержание подрядных работ), а также сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, период просрочки выполнения работ в рамках договора субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020 составил 5 дней с момента направления претензии, датированной 18.11.2020.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что просрочка выполнения работ со стороны субсубподрядчика - ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС» обусловлена просрочкой кредитора, то есть ООО «РЭСС» (субподрядчика), выразившейся в неисполнении встречных обязательств по передаче субсубподрядчику технической документации и других данных, необходимых для выполнения работ (пункт 8.4.2 договора), по проведению инструктажа работников субсубподрядчика с правилами и инструкциями, действующими на территории промышленной зоны заказчика (пункт 8.4.5 договора). При этом ответчик пояснял, что несмотря на наличие рабочего персонала на строительной площадке, ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС» не имело возможности выполнить работы в отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны ООО «РЭСС».

В подтверждение факта нахождения своего рабочего персонала на территории промышленной зоны АО «АНХК» (заказчика) ответчиком в материалы дела представлены: авансовые отчеты работников ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС», приказы о направлении работников в командировку и электронные проездные документы за период июнь-август 2020 года в отношении 12 работников (т.1 л.д.119-148, т.2 л.д.1-13).

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку ни в одном из документов не указано, что работники направляются в командировку для выполнения работ в рамках договора № 197/20-1 от 15.06.2020. Более того, согласно приказам и авансовым отчетам работники направлялись в командировку не в ООО «РЭСС», а непосредственно - в АО «АНХК», часть документов свидетельствует о направлении работников в командировку с 01.06.2020, то есть до заключения договора № 197/20-1 от 15.06.2020.

Представленные третьим лицом АО «АНХК» во исполнение определения суда от 23.12.2021 заявки ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», выдержки сведений из системы контроля и учета доступа по пропускам, выданным сотрудникам ответчика (т.2 л.д.91-114, т.3 л.д.1-152) свидетельствуют о наличии иных договорных обязательств – договора № 338/19 от 16.09.2019 (соглашение №1 от 18.02.2020 к договору субподряда) между АО «АНХРС» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», в рамках которых предоставлялся доступ работников ответчика для работы на объектах АО «АНХК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора судом не установлено.

Так, утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020 в части передачи субсубподрядчику технической документации и других данных, необходимых для выполнения работ (пункт 8.4.2 договора), опровергается представленным в материалы дела Приложением № 3 к договору – актом приема-передачи локальных правовых актов (т.2 л.д.21-22), из содержания которого следует, что ООО «РЭСС» передало ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», в частности, Положение «Требования к средствам индивидуальной защиты и порядок обеспечения ими работников компании», инструкции по организации безопасного проведения работ и другие, в общем количестве 34 штук.

Остальные доводы о неисполнении истцом встречных обязательств по предоставлению давальческих материалов, по консультированию работников ответчика по вопросам выполнения работ, инструктажу с правилами и инструкциями, действующими на территории промышленной зоны заказчика, суд полагает необоснованными, с учетом того, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт нахождения работников ответчика в период выполнения работ по договору субсубподряда № 197/20-1 от 15.06.2020.

С учетом изложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора – ООО «РЭСС», в силу которых ответчик не считался бы просрочившим.

Более того, в ходе судебного заседания – 14.02.2022 ответчик, ссылаясь на письмо истца от 06.10.2020 № 219/20 и досудебную претензию от 18.11.2020, наличие просрочки в исполнении обязательств по договору № 197/20-1 от 15.06.2020 не оспорил.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера неустойки на основании пункта 10.12 договора и периода ее начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.12 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договору (в целом или по отдельным ЛДВ), в том числе, в случае отставания субсубподрядчика от графика выполнения работ в части несоблюдения сроков начала и окончания работ в связи с несоответствием заявленного в графике выполнения работ количества трудовых ресурсов, субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта объекта в целом – 3 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 10.12 договора, в связи с просрочкой выполнения работ по отдельным ЛДВ за период с 06.07.2020 по 30.10.2020, размер неустойки составил 1 498 575 руб. 88 коп.:

№ п/п

№ ЛДВ и ЛРС

Стоимость работ, руб.,

(без НДС 20%)

Срок начала работ

Срок окончания работ

Количество дней просрочки

Размер пени,

руб.

1.

116320/26

25 467,00

21.08.2020

13.09.2020

23

585,74

2.

116320/27

17 831,00

21.08.2020

13.09.2020

23

410,11

3.

116320/28

6 245,00

21.08.2020

13.09.2020

23

143,63

4.

116320/30

355 995,00

21.08.2020

13.09.2020

23

8 187,89

5.

116320/31

22 491,00

21.08.2020

13.09.2020

23

517,29

6.

116320/33

17 836,00

21.08.2020

13.09.2020

23

410,23

7.

116320/40

508 929,00

21.08.2020

30.10.2020

70

35 625,03

8.

116320/42

12 523 241,00

06.07.2020

30.10.2020

116

1 452 695,96

ИТОГО:

1 498 575,88

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом размера неустойки, указал на его необоснованность, поскольку исходя из содержания письма истца от 06.10.2020 № 219/20 и досудебной претензии от 18.11.2020, работы по договору завершены 04.11.2020. По мнению ответчика, расчет размера неустойки следует производить, исходя из предполагаемой даты завершения работ по договору (Приложение №1) и фактической даты завершения работ – то есть 04.11.2020.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки:

№ п/п

№ ЛДВ и ЛРС

Стоимость работ, руб.,

(в т.ч. НДС 20%)

Предполагаемая дата завершения работ (по Приложению №1)

Фактическая дата завершения работ (по претензии)

Количество дней просрочки

Размер пени,

руб.

1.

116320/26

30 560,40

13.09.2020

04.11.2020

52

1 589,14

2.

116320/27

21 397,20

13.09.2020

04.11.2020

52

1 112,65

3.

116320/28

7 710,00

13.09.2020

04.11.2020

52

400,92

4.

116320/30

427 194,00

13.09.2020

04.11.2020

52

22 214,09

5.

116320/31

26 989,20

13.09.2020

04.11.2020

52

1 403,44

6.

116320/33

21 403,20

13.09.2020

04.11.2020

52

1 112,97

7.

116320/40

610 714,80

30.10.2020

04.11.2020

5
3 053,57

8.

116320/42

15 027 889,20

30.10.2020

04.11.2020

5
75 139,45

ИТОГО:

106 026,23

Оценив доводы ответчика, находит их верными в части исчисления неустойки, исходя из предполагаемой даты завершения работ (согласно Приложению №1 к договору) и фактической даты завершения работ (согласно содержанию досудебной претензии), при этом суд полагает, что ответчиком неверно определена дата начала просрочки по каждой ЛДВ – дата завершения работ согласно Приложению №1, а следовало – с даты, следующей после дня установленного договором срока исполнения обязательства (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки:

№ п/п

№ ЛДВ и ЛРС

Стоимость работ, руб.,

(в т.ч. НДС 20%)

Дата начала просрочки (с учетом сроков завершения работ по Приложению №1)

Фактическая дата завершения работ (по претензии)

Количество дней просрочки

Размер пени,

руб.

1.

116320/26

30 560,40

14.09.2020

04.11.2020

51

1 324,28

2.

116320/27

21 397,20

14.09.2020

04.11.2020

51

927,21

3.

116320/28

7 710,00

14.09.2020

04.11.2020

51

324,74

4.

116320/30

427 194,00

14.09.2020

04.11.2020

51

18 511,74

5.

116320/31

26 989,20

14.09.2020

04.11.2020

51

1 169,53

6.

116320/33

21 403,20

14.09.2020

04.11.2020

51

927,47

7.

116320/40

610 714,80

31.10.2020

04.11.2020

4
2 544,65

8.

116320/42

15 027 889,20

31.10.2020

04.11.2020

4
62 616,21

ИТОГО:

88 345,83

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 345 руб. 83 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 88 345 руб. 83 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежными поручением № 175 от 30.12.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 27 985 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 85 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 25 985 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390013, <...>, ЛИТЕРА К) в пользу ООО «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 8, ОФИС 404В) 88 345 руб. 83 коп. –неустойки, 1 649 руб. 85 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 8, ОФИС 404В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 985 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова