Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-5539/2026-ГК

Дело № А40-275205/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и Связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-275205/25 по иску ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и Связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО «СКР» о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) к ООО «СКР» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 100 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения условий договора документально подтвержден. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 сторонами заключен договор № 37-2025/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности в целях выполнения государственного контракта.

На основании пункта 7.1 договора лицензиат ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет лицензиару отчет, состоящий из сводных бухгалтерских данных по расходам производства, поставки и использования изделий по лицензии в течение отчетного периода, а также сведений о продажных ценах, номерах серий изделий, количестве реализованных по лицензии изделий и наименованиях покупателей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору по предоставлению экземпляра сублицензионного договора, отчетной информации за 2 квартал 2025 года, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 5.6 договора в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока предоставления отчетной документации и предоставления экземпляра сублицензионного договора, признал обоснованными заявленные требования частично.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-275205/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.