Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А26-9965/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9965/2020
г. Петрозаводск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис»

о взыскании 360 000 руб. 00 коп.

при участии представителя истца - конкурсного управляющего Галовой Ирины Михайловны, полномочия подтверждены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-113974/2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (ОГРН: 1141001012745, ИНН: 1001289570, место нахождения: 194292 г. Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, д.12, литер А помещение 201; далее – истец, ООО «ЛЗК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: 1031000013714, ИНН: 1001142970, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д.41А, этаж 3 комната 3; далее – ответчик, ООО «Геомарксервис») о взыскании 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2018 ООО «ЛЗК» перечислило ООО «Геомарксервис» по платежному поручению № 97 от 12.03.2018 (лист дела 9) 360000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа».

Письмом от 04.08.2020 ООО «ЛЗК» потребовало от ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве неосновательного обогащения. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что платежное поручение №97 от 12.03.2018 на перечисление денежных средств, оформленное истцом, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении на перечисление спорных денежных средств, между сторонами договорные заемные отношения отсутствуют.

Указанное обстоятельство исключает применение положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в сумме 360 000 рублей нашел подтверждение в материалах дела, доказательства возврата денежных средств истцу отсутствуют, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (ОГРН: 1031000013714, ИНН: 1001142970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (ОГРН: 1141001012745, ИНН: 1001289570) 360 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.