Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-4827/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4827/2018

«07» декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315230100008125

к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск, Мурманская область, 183050

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании убытков в сумме 129 976 руб. 35 коп.

и встречному исковому заявлению государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 16 178 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен

ответчика - ФИО3, дов. № 8 от 22.01.2018, ФИО4, дов. № 46 от 13.08.2018, ФИО5, дов. № 48 от 04.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.12.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.12.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ГУ - МРО ФСС) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0249100000218000017 от 23.03.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на необоснованность отказа учреждения от исполнения контракта.

В возражениях на иск ответчик указал, что поставленный по Контракту товар не соответствовал условиям Контракта: семь картриджей отсутствовало в поставке, тридцать картриджей не являлись оригинальными изделиями, страна происхождения поставленного товара не соответствовала указанной в заявке, в связи с чем Учреждение предложило предпринимателю заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям Контракта. Предприниматель, в свою очередь, предложил Учреждению внести изменения в Контракт и поставить улучшенный эквивалент картриджей. Поскольку качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке картриджей не были улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, Учреждение отказалось вносить соответствующие изменения в Контракт, в связи с чем Предприниматель проинформировал Учреждение о невозможности поставки товара. Учитывая изложенное, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

10.08.2018 Учреждение представило встречное заявление о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.03.2018 № 0249100000218000017.

В отзыве на встречное заявление Предприниматель возражал против удовлетворения встречных требований, ссылался на отказ Учреждения от замены товара, на необоснованность ссылки Учреждения на условия технического задания Контракта о наименовании страны происхождения товара. Кроме того, Предприниматель указал на то, что был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы товара, не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, что ставит под сомнение ее результаты.

Предприниматель также указал, что при осмотре возвращенного Учреждением товара, было установлено, что часть товара повреждена и не может использоваться по назначению, в связи с чем, Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с учреждения убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп.

В возражениях и отзыве на уточненные требования, представленных в материалы дела в судебном заседании, ГУ - МРО ФСС указало, что повреждение упаковочного материала, возникшее в результате приемки картриджей, не повлекло повреждение самих картриджей. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Предприниматель К.Д.ЮБ., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения против удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Поставщиком) и учреждением (Покупателем) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0249100000218000017/3 от 05.03.2018) заключен государственный контракт №0249100000218000017 на поставку картриджей оригинальных для принтеров и многофункциональных устройств для нужд государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку картриджей оригинальных для принтеров и многофункциональных устройств в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условия, установленных контрактом (п.1.1. Контракта).

Пунктами 3.1.2., 5.2. Контракта установлено, что Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом.

04.04.2018 и 11.04.2018 товар был поставлен в адрес Заказчика.

На основании пункта 3.2.2. Контракта Заказчиком проведена экспертиза товара, по результатам которой товар признан не соответствующим условиям Контракта, что подтверждается актом приемки материалов №1 от 19.04.2018. Семь картриджей в поставке отсутствовало, тридцать картриджей не являлись оригинальными изделиями, страна происхождения представленного для экспертизы товара не соответствовала заявке на участие в электронном аукционе и Приложению №1 к Контракту.

Письмом от 19.04.2018 №10-14/5110-1793 Учреждение предложило поставщику устранить несоответствия и недостатки, указанные в акте приемки материалов №1 от 19.04.2018, и передать заказчику товар, соответствующий требованиям Контракта, в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Письмом от 24.04.2018 №12 Предприниматель направил предложение по внесению изменений в Контракт, и предложил к поставке картриджи, не соответствующие Техническому заданию, указав, что указанные картриджи являются улучшенным эквивалентом. Поскольку качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке картриджей не были улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, ГУ - МРО ФСС отказалось вносить соответствующие изменения в Контракт, о чем уведомило поставщика письмом от 27.04.2018 №10-14/5110-4779.

Предприниматель ФИО6 письмом от 27.04.2018 №14 информировал учреждение о невозможности поставки товара, соответствующего условиям Контракта и просил его расторгнуть по соглашению сторон.

Решением от 11.05.2018 ГУ - МРО ФСС отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решение ГУ - МРО ФСС об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.05.2018 было размещено в единой информационной системе и направлено Поставщику.

Предприниматель ФИО2, посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения ГУ - МРО ФСС об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Предприниматель указал, что в ходе осмотра возвращенного от Заказчика товара было установлено, что часть товара повреждена, и не может использоваться по целевому назначению.

Претензионное письмо с требованием об оплате стоимости убытков направлено Предпринимателем в адрес ГУ - МРО ФСС 07.11.2018.

Во встречном заявлении ГУ - МРО ФСС просит взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на основании пунктов 6.6., 6.7. и 6.9. Контракта.

Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 22.06.2018 исх. №05-15/5105-2668 с требованием об уплате неустойки.

Выслушав пояснения представителей ГУ - МРО ФСС, исследовав материалы дела, суд считает требования Предпринимателя о признании недействительным решения ГУ - МРО ФСС об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ, услуг регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 19 части 1 Информационной карты Документации об электронном аукционе №0249100000218000017, а также Инструкции по заполнению заявки, первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе предпринимателя содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное значение), фирменное наименование, а также наименование страны происхождения товара. Страна происхождения товара, указанная Поставщиком в первой части заявки на участие в электронном аукционе - Япония.

Вместе с тем, согласно акту о приемке материалов от 19.04.2018 №1, комиссией по приемке и проведению экспертизы картриджей, запасных частей для вычислительной и других видов организационной техники в ГУ - МРО ФСС, осуществлена приемка поставленных картриджей по количеству и качеству в соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта. При приемке установлено, что 7 картриджей отсутствуют в поставке; 30 картриджей не являются оригинальными изделиями, произведенными НР; страна происхождения 49 картриджей - Китай; одного картриджа - Украина; одного картриджа - Ирландия; один картридж имеет дату производства ранее июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, поставленный Предпринимателем товар в количестве 82 картриджей, не был принят покупателем, как не соответствующий условиям Контракта.

Содержащиеся в акте приемки выводы комиссии Предпринимателем не опровергнуты.

Возражения Предпринимателя относительно того, что наименование страны происхождения товара не относится к конкретным показателям товара, в связи с чем, при выявлении несоответствия данный факт не может препятствовать приемке товара, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 19 Документации об электронном аукционе № 0249100000218000017, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара. При этом конкретные характеристики товара заказчиком не запрашивались (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Вместе с тем, как пояснили представители Учреждения в судебном заседании, дополнительные характеристики были представлены в заявке Предпринимателя и перенесены в проект Контракта в неизменном виде в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которой, проект Контракта составляется путем включения цены Контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, прилагаемой документации в таком Контракте.

Проект Контракта был подписан Предпринимателем без составления протокола разногласий.

Таким образом, Контракт был подготовлен Заказчиком в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством, при этом основные его положения, в том числе включение конкретных характеристик в техническое задание (приложение №1 к Контракту) не оспаривались Поставщиком.

Судом также отклоняется довод Предпринимателя о необоснованном отказе Учреждения от внесения изменения в Контракт и поставки улучшенного эквивалента картриджей вместо не соответствующего условиям Контракта товара, на основании следующего.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 3.3.2 Контракта.

Кроме того, пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке картриджей не были улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, ГУ - МРО ФСС отказалось вносить соответствующие изменения в Контракт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУ - МРО ФСС было принято обоснованное решение об отказе во внесении изменений в Контракт и замене картриджей и, как следствие, об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель также указал, что был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы товара, не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, что ставит под сомнение ее результаты.

Суд находит доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня передачи товара Заказчику. Доставленный товар подлежит выборочной проверке путем вскрытия упаковки и установки на соответствующее устройство. Результаты выборочной проверки товара распространяются на весь товар соответствующей марки и модели.

Уведомление Заказчика о проведении экспертизы условиями Контракта не предусмотрено, в связи с чем данный довод Предпринимателя подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 3.1.4 Контракта установлено, что Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя при передаче товара Заказчику. В случае невыполнения данного условия Поставщик не вправе ссылаться на недействительность результатов приемки.

По результатам приемки товара Заказчиком был составлен акт от 19.04.2018, которым было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.2.3. Контракта, обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта № 0249100000218000017 от 23.03.2018 не подлежащими удовлетворению.

В части требований заявителя о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп. суд приходит к следующему.

Требование Предпринимателя о возмещении убытков фактически рассматривалось судом в рамках дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта № 0249100000218000017 от 23.03.2018, как связанного непосредственно с обстоятельствами непринятия товара и возвращения его Поставщику.

Представители ответчика указали на несоблюдение Предпринимателем претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании убытков в размере 129 976 руб. 35 коп.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае судом установлено, что в качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела копия претензии по требованиям о взыскании убытков, направленная ответчику 07.11.2018.

Также Предпринимателем представлено возражение на досудебное требование от 30.11.2018 № 10-16/5110-12406, то есть, ответ Учреждения на претензию о взыскании убытков.

В данном случае несоблюдение Предпринимателем тридцатидневного срока исполнения претензии до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Требования заявителя о взыскании убытков рассмотрены в настоящем деле, поскольку Учреждение ответило на претензию заявителя, направив в его адрес возражение на досудебное требование от 30.11.2018 № 10-16/5110-12406, копию которого заявитель представил в суд.

Кроме того, ответчиком представлены в суд письменные возражения по уточненным требованиям о возмещении убытков, и представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения относительно заявленных Предпринимателем требований.

Во всех случаях - ответе на претензию, письменных возражениях (отзыве) и пояснениях в суде ответчик дал отрицательный ответ на требования о взыскании с него убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления уточненных требований о взыскании убытков в сумме 129 976 руб. 35 коп. без рассмотрения.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании с Учреждения убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя требования о возмещении причиненных убытков, Предприниматель указал, что при осмотре возвращенного Учреждением товара, было установлено, что часть товара повреждена и не может использоваться по назначению.

В подтверждение указанного довода в материалы дела предпринимателем представлен акт осмотра №1 от 02.08.2018, согласно которому при визуальном осмотре возвращенных картриджей комиссией установлено, что у картриджей в количестве 31 штуки были выявлены нарушения целостности упаковки, а именно некоторые картриджи вскрыты с сохранением заводской пломбы (чека), проходящей вдоль голограммы, и сохранением внутреннего пакета, или вскрыты путем отрывания пломбы (чека).

Суд находит обоснованным довод ГУ - МРО ФСС о том, что повреждение упаковочного материала, возникшее в результате приемки картриджей, не повлекло повреждение самих картриджей.

Учитывая, что подпунктом 2.2. пункта 2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки предоставленного товара в части соответствия условиям Контракта, выполнить указанное условия Контракта без вскрытия коробок с картриджами не представляется возможным.

Доказательств исследования факта повреждения самих картриджей (следов использования, технических повреждений) Предпринимателем в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности использования картриджей по назначению при повреждении упаковочного материала.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю убытков в сумме 129 976 руб. 35 коп. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Встречные требования ГУ - МРО ФСС о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 23.03.2018 № 0249100000218000017 суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем было допущено просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 02.04.2018, фактически товар был поставлен 04.04.2018 и 11.04.2018.

Согласно части 6 статьи 38 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара, Учреждение вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном исчислении истцом по встречному иску неустойки на основании положений пункта 6.6. Контракта в сумме 5 948 руб. 44 коп.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7. Контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 3 процентов цены Контракта, что составляет 9 230 руб. 34 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8., 6.9. Контракта).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного пункта 6.7. Контракта, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку штраф применяется за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Контракта.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, а именно, поставки товара, не соответствующего условиям Контракта, недопоставки судом установлен, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 9 230 руб. 34 коп.

Согласно пункту 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии и по каким-либо зависящим или независящим от Поставщика причинам банковская гарантия прекратила свое действие до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, Поставщик обязан предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта (п. 8.6. Контракта).

Иное (новое) обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено Поставщиком не позднее, чем за пять рабочих дней до дня прекращения действующей банковской гарантии или в течение 5 рабочих дней со дня, когда Поставщик узнал или должен был узнать, что обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращено.

Банковская гарантия №0012060ЭБГ/2018, выданная 21.03.2018 ООО «Первый клиентский банк» в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, прекратила свое действие 22.05.2018, в то время как новое обеспечение Контракта не было предоставлено Заказчику в установленной Контрактом срок.

В данном случае суд принимает во внимание, что принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.05.2018 вступило в силу только 21.06.2018, то есть банковская гарантия прекратила свое действие в период, когда решение Учреждения еще не вступило в законную силу.

Досудебный порядок ГУ – МРО ФСС соблюден, в адрес Предпринимателя 22.06.2018 было направлено досудебное требование об уплате неустоек за просрочку исполнения Контракта, исх. от №05-15/5105-266.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа на основании пункта 6.9. Контракта в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по сумме нестойки в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете пени по пункту 6.6. Контакта, которые должны составлять 5 948 руб. 44 коп., и соответственно, общая сумма - 16 178 руб. 78 коп.

Таким образом, требования Учреждения подлежат удовлетворению в сумме 16 178 руб. 78 коп. (5 948 руб. 44 коп. + 9 230 руб. 34 коп. штраф + 1 000 руб.).

При подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 432307 от 01.06.2018.

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб., по имущественному требованию о взыскании убытков - 4 899 руб., которые подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении указанных требований.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании неустойки составляет 2 000 руб., которая также подлежит отнесению на предпринимателя в связи с удовлетворением требований по встречному иску.

Поскольку общая сумма подлежащих уплате предпринимателем судебных расходов составляет 7 199 руб., с предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 199 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315230100008125, в пользу государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: пр. Кольский, д. 156, <...>, неустойку в сумме 16 178 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315230100008125, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 199 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко