Решение от 22 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-105/2026
23 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании 528 462,14 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2024 № 156-ЭО/4/6/24-2, 218 744,31 пени с 01.11.2024 по 31.12.2025, пени по ставке 0,1% в день на сумму 528 462,14 руб. с 01.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2026 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в части неустойки.

В установленный судом срок истец, в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования в части пеней, с учетом уточнений просил о взыскании 528 462,14 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2024 № 156-ЭО/4/6/24-2, 196 059,40 руб. пеней с 21.02.2025 по 26.02.2026, пени, начисленные на


сумму долга 528 462,14 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил, установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.


Между ООО «Московская энергетическая компания» (арендатор) и ООО «Таганрогская энергетическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2024 № 156-ЭО/4/6/24-2 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, а субарендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.08.2024.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды, общая сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 1 512 821,74 руб. в месяц, с учетом НДС 20%. рассчитана на основании Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178) и равна величине амортизационных отчислений арендатора на арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды, арендная плата по договору оплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, кроме случаев, указанных в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, субарендатор не несет ответственности за неоплату арендной платы по настоящему договору, если неоплата произошла из-за образовавшейся задолженности ПАО «Россети Юг» и/или АО «Донэнерго» перед субарендатором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за арендуемое имущество.

Во исполнение условий договора субаренды, ООО «ТЭК» предоставило ответчику имущество в субаренду в сентябре и октябре 2024 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2024 № 356 на сумму 1 512 815,74 руб. и от 31.10.2024 № 369 на сумму 1 512 815,74 руб., подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2024 года составила 329 069,48 руб., за октябрь 2024 года – 199 392,66 руб., всего – 528 462,14 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

05.03.2025 между ООО «ТЭК» (цедент) и ООО «МЭК» (цессионарий, истец) заключен договор цессии № 3/2025-П (уступки права требования) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Энерготранс» – неисполненных обязательств по договору субаренды за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в размере 528 462,14 руб. (пункты 1, 2 договора цессии). Перечень документов, удостоверяющих право требования, передан цессионарию (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, к цессионарию переходят права цедента в полном объеме на условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и право на проценты.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен, что подтверждается письмом истца от 07.04.2025 № 548 с отметкой ответчика о получении, а также ответом ответчика от 19.06.2025 № 669, в котором ООО «Энерготранс» гарантировало оплату задолженности в размере 528 462,14 руб. до 01.10.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец направил в его адрес претензию от 28.11.2025 № 652 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в отзыве сослался на пункт 6.2 договора субаренды, указав, что неоплата арендной платы произошла из-за образовавшейся задолженности ПАО «Россети Юг» перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В подтверждение представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату ПАО «Россети Юг» задолженности за сентябрь и октябрь 2024 года 20.02.2025, а также копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-6102/2025, которым с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Энерготранс» взыскана пеня за просрочку оплаты услуг за спорный период.

Истец, уточняя исковые требования, произвел расчет неустойки с 21.02.2025, указав, что с учетом даты оплаты задолженности ПАО «Россети Юг» (20.02.2025), основания для освобождения ответчика от ответственности отпали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также положениями об уступке права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Факт оказания услуг по договору субаренды в сентябре и октябре 2024 года, наличие и размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором (ООО


«ТЭК») в сумме 528 462,14 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора субаренды без замечаний, и ответчиком не оспариваются.

Переход права требования указанной задолженности к истцу подтвержден договором цессии от 05.03.2025 № 3/2025-П, который соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Доказательств оплаты задолженности в размере 528 462,14 руб. истцу либо первоначальному кредитору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 528 462,14 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора субаренды установлена ответственность субарендатора за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, кроме случаев, указанных в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, субарендатор не несет ответственности за неоплату арендной платы, если неоплата произошла из-за образовавшейся задолженности ПАО «Россети Юг» и/или АО «Донэнерго» перед субарендатором по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за арендуемое имущество.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-6102/2025, а также представленными ответчиком платежными поручениями от 28.10.2024 № 27026, от 31.01.2025 № 1980, от 20.02.2025 № 2954 (за сентябрь 2024) и от 28.11.2024 № 29218, от 31.01.2025 № 1981, от 20.02.2025 № 2894 (за октябрь 2024), подтверждается факт наличия задолженности ПАО «Россети Юг» перед ООО «Энерготранс» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и октябрь 2024 года и факт погашения указанной задолженности, в том числе окончательно – 20.02.2025.

Следовательно, до момента погашения задолженности ПАО «Россети Юг» (20.02.2025) у ответчика имелись объективные препятствия для своевременного внесения арендной платы, что в силу пункта 6.2 договора субаренды освобождает его от ответственности за просрочку за период до 20.02.2025 включительно.

После 20.02.2025 обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отпали, и неоплата задолженности по арендной плате является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-ЭС17-14545, согласно которой условие договора об освобождении от ответственности при наличии задолженности контрагентов не противоречит законодательству, а после устранения такого обстоятельства ответственность применяется на общих основаниях.

Истцом при уточнении требований произведен расчет неустойки с 21.02.2025 по 26.02.2026 с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 196 059,40 руб.


Проверив представленный истцом расчет неустойки с 21.02.2025 по 26.02.2026, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет, а также доказательства оплаты неустойки не представлены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.02.2025 по 26.02.2026 в размере 196 059,40 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 528 462,14 руб., начиная с 27.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о полном освобождении от ответственности на основании пункта 6.2 договора судом отклоняются, поскольку после погашения задолженности ПАО «Россети Юг» (20.02.2025) основания для применения указанного пункта отпали, и обязанность по внесению арендной платы, а также ответственность за ее невнесение, подлежат исполнению на общих условиях.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 360 руб. по платежному поручению от 29.12.2025 № № 606346.

С учетом уточнений исковых требований, исходя из цены иска 724 521,54 руб., размер государственной пошлины составил 41 226 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 226 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 528 462,14 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2024 № 156-ЭО/4/6/24-2, 196 059,40 руб. пеней с 21.02.2025 по 26.02.2026, пени, начисленные на сумму долга 528 462,14 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 528 462,14 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2024 № 156-ЭО/4/6/24-2, 196 059,40 руб. пеней с 21.02.2025 по 26.02.2026, пени, начисленные на сумму задолженности 528 462,14 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, 41 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2025 № 606346.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.П. Рябова