Решение от 22 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11809/2025
г. Вологда
23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения вынесена «09» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» о взыскании 82 640 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162623, Вологодская область, городской округ город Череповец, <...>; далее - Общество) о взыскании 82 640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2024 по 17.10.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, которые взысканы судом, и начисление на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.


В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось дело № A13-11931/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание услуг ничтожным, применении последствий ничтожности сделки путем взыскания денежных средств в размере 5 932 416 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 24.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 оставлены без изменения.

После рассмотрения спора по существу Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 167 463 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 451 320 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Данный судебный акт возложил на Общество обязанность уплатить в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 451 320 руб. 00 коп.

Вместе с тем данная сумма Обществом в пользу Предпринимателя не была выплачена.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 640 руб. 72 коп., что послужило основанием


для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных положений следует, что для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие денежного обязательства, наступление срока его исполнения, факт просрочки и размер задолженности, на которую начисляются проценты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В рассматриваемом случае денежное обязательство возникло из вступившего в законную силу судебного акта — определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 451 320 руб.

Судебные расходы, взысканные судом, представляют собой подлежащее уплате денежное обязательство. Следовательно, с момента, когда обязанное лицо должно было исполнить судебный акт, но не исполнило его, у кредитора возникло право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, присужденная сумма в размере 451 320 руб. не была уплачена. Тем самым имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для


после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162623, Вологодская область, городской округ город Череповец, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 82 640 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова