Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А39-8769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8769/2017
город Саранск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

о взыскании 3382927руб. 35коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия (далее – Учреждение, ответчик) в сфере информационно-коммуникационных технологий" о взыскании 3349947руб. 40коп. задолженности, 32979руб. 95коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 07.11.2017.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 30.09.2017 по 29.11.2017 в размере 53247руб. 13коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 25 июля 2017 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен контракт №0109200002417001354_322556, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в объеме 22730 фактов нарушений ПДД, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта (лимит финансирования) составляет 3350000руб. Стоимость за единицу услуги составляет 147руб. 38коп. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта оплата услуг по Контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 28.07.2017 по 11.09.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги в объеме 22730 фактов нарушений ПДД на общую сумму 3349947руб. 40коп., что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2017, от 25.09.2017.

20 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №491 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по Контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом услуг по Контракту подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 3349947руб. 40коп. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3349947руб. 40коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2017 по 29.11.2017, предъявив к взысканию 53247руб. 13коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что свои обязательства по Контракту в части направления заявки на финансирование исполнил своевременно, представил контррасчет исходя из ключевой ставки 9%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39915руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (11658335055594, ИНН <***>) задолженность в размере 3349947руб. 40коп., неустойку за период с 30.09.2017 по 29.11.2017 в размере 53247руб. 13коп., расходы на оплату госпошлины в размере 39915руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин