Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А56-43555/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43555/2016
24 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевоц Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Холодков А.Н. – доверенность от 26.01.2016 Холодкова В.А. – доверенность от 19.01.2016

от ответчика (должника): Петров В.В. – доверенность от 18.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26470/2016) ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-43555/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "Гелиос"


о взыскании

встречный иск о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 10/3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027802730108; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.1, лит.А, ОГРН: 1137847039660; далее - ответчик) о взыскании 659 450 руб. задолженности по договору строительного подряда № 09-14/П от 10.10.2014, 500 000 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора строительного подряда № 09-14/П от 10.10.2014 незаключенным.

Решением суда от 18.08.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО «Альтернатива» и ООО «Гелиос» подписан договор строительного подряда №09-14/П (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что до начала работ, за 10 календарных дней, заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 рублей. Аванс зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ. Заказчик перечислил платежным поручением № 813 от 10.10.2014 на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в рамках данного договора, истцом выполнены работы на сумму 1 159 450 руб., истец обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы в размере 659 450 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора строительного подряда № 09-14/П от 10.10.2014 незаключенным.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 702 ГК РФ относит согласование сторонами предмета договора.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, согласно технической документации работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ.

Между тем, указанное Техническое условие, определяющее предмет договора, сторонами в требуемой форме не согласовано.

В этой связи, апелляционный суд находит вывод суда о незаключенности договора подряда № 09-14/П от 10.10.2014 г. правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что существенные условия сторонами согласованы в соответствующих пунктах договора, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, при отсутствии технической документации, расхождения в стоимости работ, с учетом неподписанного протокола согласования договорной цены (л.д. 17).

Кроме того, как уже указано было выше, договор подряда не согласован надлежащим образом по срокам его выполнения.

Таким образом, факт незаключенности договора подтверждается материалами дела, что не является безусловным основанием для отказа заказчика оплаты работ, в случае, если работы выполнены стороной и приняты заказчиком.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 09-14/П от 10.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по незаключенному договору и принятие этих работ ответчиком

Акты сдачи-приемки работ по договору, либо его этапов, ответчиком не подписывались.

Акты приема-передачи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе от 18.12.2014, 15.12.2014, 15.12.2014 (л.д. 19-21), подписаны со стороны ответчика прорабом Андреевым А.О.

Однако, согласно пункту 5.1 договора заказчик назначает ответственного представителя для приемки работ.

В материалы дела не представлено доказательств, что прораб Андреев А.О. имел соответствующие полномочия на подписания спорных актов.

Акты сдачи-приемки работ по договору, либо его этапов по форме КС-2, справки о стоимости работ ответчиком не подписывались.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Письмо № 37 от 18.12.2014 (л.д. 29), согласно которому направлен пакет документов на подписание приемки выполненных работ, не содержит доказательств его направления в адрес ответчика. Из имеющейся подписи получателя не представляется возможным идентифицировать получателя как сотрудника ответчика. На указанном письме отсутствует штамп организации ответчика, также отсутствует должность лица, принявшего документ.

Ссылка подателя жалобы на передачу исполнительной документации в отсутствие иных доказательств выполнения работ, с учетом предмета спорного договора, не свидетельствует о выполнении работ в заявленном объеме.

Более того, из имеющегося письма от 19.03.2015 №А-1, следует, что ответчик отказался принимать работы в связи с отсутствием заключенного договора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия фактического выполнения истцом работ на заявленную истцом сумму, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-43555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев