Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А05-12962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12962/2019
г. Архангельск
20 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Грата» (ОГРН <***>; адрес: 164232, <...>)

к ответчику – Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 17 716 852 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по тарифам и ценам Архангельской области (адрес: 163061, <...>) ,

- администрации муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, <...> Октября, д.13),

при участии в судебном заседании:

12-16 марта 2020 года представителей истца ФИО1 (доверенность 11.03.2020), ФИО2 (конкурсный управляющий, резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-15061/2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2-д), представителей агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4 (доверенность от 20.09.2019) и ФИО5 (доверенность от 11.03.2020),

17.03.2020 представителя истца ФИО2 (конкурсный управляющий, резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-15061/2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2-д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 17 716 852 руб. 80 коп. убытков, возникших в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению (предмет иска указан учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) и администрация муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – комитет).

В судебном заседании представители истца предъявленное требование поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители агентства поддержали доводы, изложенные в письменном мнении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между комитетом (далее – концедент) и обществом (далее – концессионер) было подписано концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Няндомское», предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении № 1 КС (пункт 2.2 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 концессионного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в феврале 2018 года.

23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу. С указанной даты истец приступил к осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г.Няндома Архангельской области.

Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 истец был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

10.05.2018 истец, руководствуясь Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, направил в министерство проект инвестиционной программы.

Министерство в письме от 13.06.2018 № 203/01-15/3807 указало, что концессионное соглашение не является заключенным ввиду отсутствия подписи третьей стороны концессионного соглашения в лице Архангельской области, соответственно, инвестиционная программа общества не может быть утверждена министерством.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании концессионного соглашения заключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу № А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2019, обществу было отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что предметом концессионного соглашения являлись объекты, обладающие признаками, указанными в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», соответственно, такое концессионное соглашение подлежало подписанию от имени Архангельской области. Поскольку концессионное соглашение от имени Архангельской области не было подписано, такое соглашение не является заключенным.

28.12.2018 общество возвратило муниципальному образованию «Няндомский муниципальный район» объекты водоснабжения, водоотведения.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2018 по 28.12.2019 истец с использованием объектов водоснабжения, водоотведения, полученных по концессионному соглашению, оказывал на территории г.Няндома услуги холодного водоснабжения и водоотведения, применяя в расчетах с потребителями тарифы на холодную воду, установленные постановлением агентства от 09.11.2017 № 57-в/30 для ООО «Водоканал», и тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлением агентства от 09.11.2017 № 57-в/31 для ООО «Биоресурс», увеличенные на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Ссылаясь на применение в спорный период в расчетах с населением и потребителями, приравненными к населению, льготных тарифов, общество обратилось в министерство с заявлением от 13.09.2019 № 189 о заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, а также о возмещении недополученных доходов в сумме 17 719 678,74 руб.

В письме от 24.09.2019 № 203/06-09/6887 министерство отказало обществу в заключении договора и возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие установленного для общества тарифа.

Полагая, что в результате осуществления в период с 23.01.2018 по 28.12.2019 холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения населению и потребителям, приравненным к населению, у общества возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету истца в результате осуществления в спорный период деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения у него возникли убытки в размере 17 716 852,80 руб. (12 329 745,71 руб. (водоснабжение) + 5 387 107,09 руб. (водоотведение)).

Министерство с иском не согласилось, указав в отзыве на заявление что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, следствием которого стали убытки истца, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: факта наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, неправомерности действий ответчика, причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в период с 23.01.2018 по 28.12.2018.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что общество в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 осуществляло поставку холодной воды и оказывало услуги водоотведения на территории г.Няндома Архангельской области, в том числе на нужды населения.

Объем водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актами, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 62, актами сверки объемов водоснабжения и водоотведения.

При расчетах с потребителями, в том числе с населением и потребителями, приравненными к населению, истец использовал тарифы, установленные для ООО «Водоканал» и ООО Биоресурс», увеличенные на сумму НДС 18 %.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты водоснабжения, водоотведения переданы истцу комитетом во исполнение концессионного соглашения от 27.11.2017.

С заявлением об установлении тарифа общество в агентство не обращалось, тарифы на 2018 год для него не были установлены.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

При этом государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения основывается на принципе установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение (подпункт 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер льготного тарифа установленного для населения; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

При этом ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за мерами гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь, только в том случае, если органы публично-правового образования своими противоправными действиями (бездействиями) нарушили права хозяйствующего субъекта.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ), компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 168-10-ОЗ, постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Из указанных положений областного законодательства следует, что межтарифная разница возмещается организации водопроводно-канализационного хозяйства при условии установления ей экономического и льготного тарифов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в период осуществления деятельности на территории г.Няндома он не обращался за получением субсидии в установленном порядке по мотиву отсутствия у него тарифа в спорный период.

Истец ссылается на то обстоятельство, что тариф ему не мог быть установлен по причине того, что органы исполнительной власти Архангельской области (министерство, агентство) посчитали концессионное соглашение незаключенным и по этой причине не согласовали инвестиционную программу, вследствие чего обществу пришлось обращаться за судебной защитой.

Вместе с тем, отсутствие у общества тарифа не связано с противоправными действиями органов исполнительной власти Архангельской области (министерства, агентства), а явилось следствием поведения самого истца, поскольку концессионное соглашение в силу действовавшей на момент его подписания нормы статьи 40 Закона № 115-ФЗ, являлось не заключенным, соответственно не породило правовых последствий.

Несмотря на это общество в 2018 году осуществляло деятельность в сфере водопроводно-канализационного хозяйства с использованием объектов, полученных по концессионному соглашению, тем самым способствовало увеличению размера убытков, тогда как могло и должно было принять меры к прекращению деятельности по водоснабжению и водоотведению в отсутствие законных оснований, в том числе в отсутствие соответствующих тарифов.

Использование в расчетах с потребителями тарифов на холодную воду, установленных постановлением агентства от 09.11.2017 № 57-в/30 для ООО «Водоканал», а также тарифов на услуги водоотведения, установленных постановлением агентства от 09.11.2017 № 57-в/31 для ООО «Биоресурс», увеличенных на сумму НДС 18 %, не соответствует действующему законодательству.

С учетом положений статьи 1 ГК РФ, предусматривающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая требования действующего законодательства, несет риск неблагоприятных последствий.

Удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации, основанных исключительно на самом факте наличия межтарифной разницы, в отсутствие нарушений со стороны органов публичной власти и в обход установленного публично-правовым образованием порядка ее компенсации, не соответствует положениям статей 10, 15, 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при осуществлении регулируемой деятельности, возникли в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Определением суда от 31.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина истцом на дату вынесения решения не уплачена.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 111 584 руб. государственной пошлины, исчисленной от суммы иска. Вместе с тем, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова