Решение от 25 января 2022 г. по делу № А55-30377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2022 года

Дело №

А55-30377/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

о взыскании 8 912 266 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 8 912 266 руб. 33 коп., в том числе: 8 465 614 руб. 29 коп. задолженности, 446 652 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал на установление факта выполнения истцом сварных работ ненадлежащего качества - через сотковое соединение, не предусмотренное рабочей документацией, о чем истец многократно информировался, также ссылается на отсутствие оплаты заказчиком по указанным обстоятельствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №30-09/20 от 30.09.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика по изготовлению металлоконструкций в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласно по согласованным с заказчиком расценкам и фиксируется в спецификации. Окончательная цена определяется на основании чертежей КМД после разработки согласования их, исходя из единичных расценок, согласованных в спецификации, и веса поставляемого веса поставляемого товара.

В соответствии с п.1.1. договора и спецификацией (Приложение №1 к договору) ООО «Волгопродмонтаж» изготовил и отгрузил продукцию по представленным товарным накладным №№ 4 от 26.02.2021, 7 от 22.03.2021, 17 от 22.03.2021, 18 от 22.03.2021, 47 от 20.04.2021, 20 от 05.05.2021, 26 от 19.05.2021, 27 от 19.06.2021, 28 от 18.06.2021, 34 от 25.06.2021, 35 от 25.06.2021, 36 от 30.06.2021, 37 от 30.06.2021, 44 от 19.08.2021, 45 от 19.08.2021 на сумму 22 896 790,15 руб.

В соответствии с гг. 2.4 и 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в следующем порядке:

- в размере 13 866 175,86 руб. аванс, который перечисляется на расчетный счет подрядчика;

- последующая оплата осуществляется в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки каждой партии продукции с пропорциональным удержанием аванса после прохождения входного контроля.

Ответчиком произведены следующие платежи:

- в размере 13 866 175,86 руб. по платежному поручению № 2047 от 05.10.2020,

- в размере 30 000,00 руб. платежным поручением № 732 от 20.05.2021,

- в размере 35 000,00 руб. по платежному поручению № 733 от 20.05.2021,

- в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению № 851 от 02,06.2021.

Итого оплата поступила на общую сумму 14 431 175,86 руб., в том числе 13 866 175,86 руб. аванса исходя из условий п.2.4. договора.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 465 614 руб. 29 коп.

01.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 139 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору № 30-09/20 от 30.09.2020 ООО «Волгопродмонтаж» была разработана рабочая документация Г.2.0000.20074-ТПВ-ГТП-26.360-КМ-КМД1. В ходе контроля элементов металлокаркаса для здания пожарного депо ЛПДС «Красноармейская» было выявлено нарушение целостности элементов:

П1 -4, П1-5, П1 -16, П1 -46, П1-52, П1-50, СГ1-4, СГ1-7, СГ-10, СВ1-5, 14, СГ1-12, CВl-l, П1-15, П1-16, 14П1-4.

По утверждению ответчика, элементы металлокаркаса были сварены из двух частей через сотковое соединение, не предусмотренное рабочей документацией Г.2.0000.20074-ТПВ-ГТП-26.360-КМ-КМД1.

ООО «Спецремстрой» направляло письма в адрес истца неоднократно (№ 601 от 12.07.2021, № 644 от 27.07.2021, № 675 от 13.08.2021) с приложением Акта-предупреждения от заказчика и замечаний Саратовского РНУ с требованиями привести элементы металлоконструкций в соответствии требованиям рабочей документации, либо произвести внесение изменений в конструкции из частей с указанием дополнительных швов в Г.2.0000.20074-ТПВ-ГТП-26.360-КМ-КМД1.

Ответчик отсутствие оплаты мотивирует оставлением истцом указанных замечаний без устранения, отсутствием изменений в документацию для согласования с заказчиком.

Между тем, доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора в части устранения возникших замечаний, о некачественном выполнении истцом работ по договору, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены документально.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о допустимости применения сварных стыковых швов при наращивании длины металлических элементов каркаса здания «Пожарное депо на ЛПДС «Красноармейская» Саратовское РНУ. Строительство».

Согласно данного заключения, а также пояснений инженера конструктора, разработавший КМД ООО «ВОЛГОПРОДМОНТАЖ» при изготовлении металлоконструкции выполнил наращивание длины профилей с помощью равнопрочных стыковых швов правомерно, так как законом и проектом КМД, разработанные истцом предусматривает выполнение заводских стыков профилей с полным проваром т.е. через сварное соединение.

Несущая способность металлоконструкции при выполнении в ней равнопрочных стыковых швов не снижается (качество швов проверяется 100%-м физическим контролем, что подтверждается Заключением №03-04/21 от 04.03.2021г. по ультразвуковому контролю), целостность элементов не нарушена.

Каких-либо опровергающих документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в 3-хдневный срок с момента получения каждой партии продукции принят выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки работ. В случае возникновения отказа заказчика от приемки работ, заказчик составляет мотивированный и обоснованный акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок и сроков их устранения, согласованных с подрядчиком.

Из представленных в дело документов не усматривается факта составления ответчиком акта о выявленных дефектах выполненных истцом работ, кроме того, представленные в дело товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества являются документально не подтвержденными.

Кроме того, перечисленные ответчиком замечания направлялись истцу по электронной почте письмами, вопреки тому, что электронный документооборот не согласован сторонами в договоре.

Из отзыва третьего лица следует, что 11 августа 2020 года между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО «Срецремстрой» (Подрядчик) заключен Контракт №202000847-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту 01-ТПР-007-008585 «Пожарное депо на ЛПДС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство.» (далее - Контракт).

Третье лицо пояснило, что в связи с невозможностью исполнения в срок подрядчиком Работ в полном объеме на основании обращения подрядчика от 06.07.2021 №588 контракт был расторгнут по соглашению сторон 13.08.2021.

В соответствии с условиями п.3 соглашения о расторжении контракта №ТПВ1861/01-47/20 от 11.08.2020 подрядчик должен был сдать заказчику выполненные работы не позднее 28.08.2021.

Работы, связанные с монтажом спорных металлоконструкций на Объекте 01-ТПР007-008585 «Пожарное депо на ЛПДС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство.», ответчиком не выполнены и заказчику не сданы.

При этом согласно положениям Контракта, подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, Рабочей документацией и Регламентов заказчика обязуется, в том числе осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по Контракту.

Договоры, заключенные ответчиком с поставщиками материалов и оборудования, необходимых для производства работ по контракту, а также с субподрядными организациями, их формы и условия заказчиком не согласовываются и являются исключительной прерогативой подрядчика.

Таким образом, все споры и претензии со стороны поставщиков и субподрядчиков регулируются подрядчиком самостоятельно и за свой счет, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие оплаты со стороны третьего лица не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 465 614 руб. 29 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6. 2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составил 253 968 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным. Факт нарушения обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 253 968 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 192 683 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, условий о начислении означенных процентов не содержит. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 192 683 руб. 60 коп. отсутствуют правовые основания.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" 8 719 582 руб. 73 коп., в том числе: 8 465 614 руб. 29 коп. задолженности, 253 968 руб. 44 коп. пени. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" 8 719 582 руб. 73 коп., в том числе: 8 465 614 руб. 29 коп. задолженности, 253 968 руб. 44 коп. пени, а также 66 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1