Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-7993/2019

1539/2019-134364(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7993/2019

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная Автоматика", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Прома", г. Казань о запрете незаконного использования фирменного наименования,

с участием: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "НПП "ПРОМА", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТД "Прома", которым просит (с учетом принятого уточнения) запретить ООО «ТД ПРОМА» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «НПП "Промышленная Автоматика", в отношении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 06.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Промышленная Автоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008г., о чем единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>

Согласно уставу истца, утвержденному решением № 1 от 08 сентября 2008 года, полным фирменным наименованием истца является Общество с ограниченной

ответственностью «НПП «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИКА», сокращенным - ООО «НПП «ПРОМА».

Основными видами деятельности истца указаны: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (46.1), производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (26.51), производство приборов для контроля прочих физических величин (26.51.5), производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (26.51.7), производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них (28.21.1).

Ответчик - ООО «ТД ПРОМА» (полное наименование ответчика), сокращенное наименование - ООО «ТД ПРОМА», зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.06.2018г.

Основными видами деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являются: торговля оптовая неспециализированная (46.90), производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (26.51).

Истец с 2008 года производит и реализует на Российском рынке инструменты и приборы для измерения, тестирования и навигации.

Регистрация ответчика в 2018 году под сходным до степени смешения фирменным наименованием, по мнению истца, была осуществлена ответчиком умышленно, с целью воспользоваться сформировавшейся на рынке деловой репутацией ООО «НПП «ПРОМА» и привлечения клиентов, которые, заблуждаясь относительно субъекта по продаже и производству средств измерения, полагали, что заказывают соответствующий товар у истца - ООО «НПП «ПРОМА».

ООО «НПП «ПРОМА» полагает, что ответчиком нарушены права истца на его фирменное наименование, поскольку ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность и использует в своей деятельности наименование сходное с наименованием истца до степени смешения с наименованием истца.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании наименование истца "ПРОМА" создает высокую степень вероятности смешения двух компаний в хозяйственном обороте при осуществлении однородных видов экономической деятельности на территории любого субъекта Российской Федерации и может влиять на определение их индивидуализации, а также может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Истцом и ответчиком в фирменных наименованиях использовано словесное обозначение «ПРОМА», занимающее в нем доминирующее положение, что свидетельствует о сходстве фирменных наименований до степени смешения, несмотря на некоторые различия в виде обозначений «НПП» и «ТД», поскольку фирменное наименование ответчика ассоциируется с наименованием истца в целом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное 10 использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Как следует из п.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 ст. 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п.3 этой же статьи).

В соответствии с п.4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (п.6 ст. 1252 ГК РФ).

При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

Согласно п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (п.6 ст. 1252 ГК РФ).

Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2008г., полным фирменным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИКА», сокращенным - ООО «НПП «ПРОМА».

Основными видами деятельности истца указаны: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (46.1), производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (26.51), производство приборов для контроля прочих физических величин (26.51.5), производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (26.51.7), производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них (28.21.1).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик зарегистрирован в реестре значительно позже – 07.06.2018г., полным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПРОМА», сокращенное наименование - ООО «ТД ПРОМА» и осуществляет виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная (46.90), производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (26.51).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ТД ПРОМА» осуществляет деятельность в сфере производства инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

Осуществление ответчиком деятельности в сфере производства инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации под сокращенным обозначением ООО «ТД ПРОМА» при таких обстоятельствах свидетельствует о возможности смешения сокращенного наименования истца и наименования ответчика.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

При этом согласно абзацу первому ст. 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, документов и доказательств, истребованных судом, не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО "НПП "Промышленная Автоматика" о запрещении ответчику использовать обозначение, тождественное наименованию истца, при осуществлении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Прома", г. Казань незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная Автоматика" (сокращенное наименование ООО «НПП «ПРОМА»), в отношении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Прома" (ОГРН 1181690048099 ИНН 1659191260), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная Автоматика" (ОГРН 1081690059230 ИНН 1655164509), г. Казань 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О.П. Спиридонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:19:12

Кому выдана Спиридонова Ольга Петровна