Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А45-8706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-8706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Трево» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, г. Москва, филиал САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" г. Новосибирск),

о взыскании 2 378 234 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (директор на основании решения №22 от 04.08.2020, паспорт);

ответчика: ФИО2 (директор на основании решения №4 от 04.08.2020, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (далее-истец, Арендатор, ООО «Шемрок-Кейтеринг») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трево» (далее-ответчик, Арендодатель, ООО "Трево") ущерба причиненного в результате пожара имуществу истца в размере 2 378 234 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало что частично выплатило страховое возмещение застрахованному лицу (Арендодателю).

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 01.09.2011 года между ООО «Септима» и ООО «Шемрок-Кейтеринг» заключен договор аренды № 2011-10 от 01.09.2011г. помещения площадью 915.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Далее, в результате последовательного правопреемства сменилось несколько собственников указанного помещения ООО «Септима» передала помещение - ООО «Трифолио», которое в свою очередь в рамках реорганизации в форме выделения по передаточному акту передало помещение ООО «Трево».

01.12.2018 года собственник ООО «Трифолио» передал арендатору помещение ресторана, расположенное на первом этаже, общей площадью 518 кв.м., помещение, расположенное в цоколе здания.

Согласно Постановления заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 20.12.2021 года -17.12.2021 в 17 час. 51 мин на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в Ресторане «Шемрок» по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, дом 23.

На 1-м этаже расположено ресторан "Шемрок", арендатор ООО «Шемрок-Кейтеринг».

В результате пожара в ресторане на 1-м этаже, в бытовой комнате, размером 5x3 метра огнем повреждены стеллажи, стены на площади 15 кв.м. На 2-м этаже огнем повреждена вытяжка на площади 2 кв.м. Общая площадь горения 17 кв.м. Жертв и пострадавших в результате происшедшего пожара нет. Согласно представленной информации ООО «Шемрок-Кейтеринг», материи ущерб в результате пожара составил 45 000 рублей.

В постановлении указано, что исходя из результатов протокола осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения расположены в подсобном помещении на первом этаже, при осмотре обнаружены электрические провода со следами термических воздействий, на концах электрических проводов имеется шарообразные оплавления поэтому следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание его материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийное работы электрооборудования (электрических проводов в розетке).

Истец указывает в иске, что вина Арендатора установлена не была, соответственно считает, что возгорание электрической проводки относится к зоне ответственности Арендодателя и исключает ответственность Арендатора, так как отсутствуют нарушения правил пользования (эксплуатации) помещений со стороны Арендатора, что подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту пожара № 1 от 28.12.2021г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021г.

При этом, истец ссылается на акт служебного расследования причин возникновения пожара, на проведение ответчиком капитального ремонта до 2018 года, В результате которого был проведен комплексный ремонт кухни и подсобных помещений, а также ремонт инженерных систем: электрика, вытяжная вентиляция, система отопления и т.д.

Истец указывает, что в результате произошедшего пожара у него, как у арендатора помещений возник ущерб на общую сумму 2 378 234 рублей, складывающийся из прямого ущерба (фактически понесенных расходов, отмененных мероприятий, и обоснованных необходимых расходов по восстановлению работоспособности ресторана) и упущенной выгоды:

1.Уборка помещения после пожара в размере 5000 рублей;

2.Монтаж охранной сигнализации - 22 540 рублей;

3.Восстановление системы видеонаблюдения - 16 600 рублей;

4.перезарядка огнетушителей и испытание водопроводов, перекатка рукавов - 11 600 руб.

5.Восстановительные работы бытовой техники - 17 600 руб.

6.Чистка вентиляционной системы от копоти - 97 672 руб.

7.Демонтаж вытяжной системы гриля и демонтаж/монтаж межкомнатных дверей — 138 800 руб.

8.Монтаж вытяжной системы гриля - 790 556 руб.

9. Монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре - 452 866 руб.

10.Выплаты сотрудникам за дни уборки помещения после пожара (заработная плата) - 25 000 рублей;

11. Упущенная выгода - отмененные новогодние банкеты за 18.12.2021г. и за 19.12.2021г. на общую сумму 800 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу что Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (Ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (Истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Из содержания указанных разъяснений, в совокупности с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина Ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В тоже время согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Возложение на арендодателя ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им требований ст. 611 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.4. указанного договора Арендатор обязан собственными силами производить текущий ремонт в помещении. В соответствии с п. 3.1.6. указанного договора Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещений в случае, если зданию по вине арендатора причинен ущерб. При этом виновность действий Арендатора в случае причинения ущерба Помещению предполагается пока иное не будет доказано Арендатором.

Согласно акта служебной проверки от 28.12.2021 составленного с участием представителей истца и ответчика, «…собственнику необходимо провести обследование электрической проводки в помещении, в случае обнаружения аварийного состояния восстановить, при этом стоимость демонтажных и восстановительных работ относится на затраты собственника. Восстановить внутреннюю отделку поврежденных помещений с заменой потолка, плитки и восстановлением отделки стен. Виновных в возгорании не установлено.».

Следовательно, вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена ни постановлением МЧС России по Новосибирской области от 20.12.2021, ни актом расследования причин пожара.

Поскольку обеспечение надлежащего выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя (собственника помещения), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за убытки, причиненные пожаром, возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылался на то, что причиной возникновения пожара в арендуемом помещении явился аварийный режим работы контактного соединения розетки.

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание его материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийное работы электрооборудования (электрических проводов в розетке), однако конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.

Доказательств нарушения Арендодателем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 суду представлено не было.

Нужно указать, что в ходе судебного разбирательства, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, при этом задавал прямой вопрос представителям о намерении заявить соответствующее ходатайство, на что обе стороны ответили отказом. В этом случае согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия Арендодателя, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также наличии вины ответчика в возгорании.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов