Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-72209/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-72209/22-40-575
г. Москва
01 июля 2022г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2022г.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, офис 9.9, ОГРН 5167746280884, дата присвоения ОГРН 01.11.2016, ИНН 9701053487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (242220, Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 78, офис 5, ОГРН 1143256014494, дата присвоения ОГРН 30.09.2014, ИНН 3252502621)

о взыскании долга по договору от 19.08.2021г. № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по 11.05.2022г. в размере 813 199 руб. 20 коп.


при участии: от истца – Смирнова К.А. по дов. от 17.08.2021г. № 11,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее – ответчик, арендатор) (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании долга за аренду вагонов с января по апрель 2022г. по договору от 19.08.2021г. № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по 11.05.2022г. в размере 813 199 руб. 20 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения заявленных исковых требований в части долга в размере 2 299 680 руб. и неустойки в размере 705 453 руб. 60 коп., а также ссылку на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшении суммы пени до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2022г. объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 22.06.2022г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 01.07.2022г. ООО "Чермет" возвращено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за самовольное использование в размере 6 911 280 руб.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды вагонов от 19.08.2021г. № АР-2008/21 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды вагонов по договору исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата вагонов арендодателю (включительно) (п. 1.4 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору аренды вагонов от 19.08.2021г. № АР-2008/21 образовался долг в размере 2 442 720 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2022г. сх. № 52. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата арендной платы осуществляется на основании счёта арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 31.01.2022г. № 2 на сумму 807 600 руб., от 28.02.2022г. № 6 на сумму 674 400 руб., от 31.03.2022г. № 8 на сумму 777 600 руб., от 30.04.2022г. № 14 на сумму 304 800 руб.

К указанным актам оказанных услуг представлен расчёт времени пользования вагонами и ставки стоимости.

Согласно п. 5.1.10 договора в течение 5 рабочих дней рассматривать и при отсутствии мотивированных возражений подписывать направляемые ежемесячно арендодателем акты оказанных услуг и направлять их в тот же срок арендодателю. В случае не направления актов в течение указанного срока акты считаются принятыми арендатором по умолчанию. Факсимильные копии данных документов принимаются к исполнению согласно ст. 10 договора.

Согасно п. 10.1 договора документы предусмотренные договором, могут передаваться одной стороной другой посредством почтовой, курьерской, факсимильной связи, адрес электронной почты арендатора chermet.2019@mail.ru.

Акт оказанных услуг от 31.01.2022г. № 2 и счет на оплату от 01.02.2022г. № 7 направлен по почте в адрес ответчика (номер почтового отправления 80082969445548, вручено 14.02.2022г.), а также по электронной почте chermet.2019@mail.ru.

Акт оказанных услуг от 28.02.2022г. № 6 и счет на оплату от 28.02.2022г. № 10 направлен по почте в адрес ответчика (номер почтового отправления 80082969445722, вручено 25.03.2022г.), а также по электронной почте chermet.2019@mail.ru.

Акт оказанных услуг от 31.03.2022г. № 8 и счет на оплату от 31.03.2022г. № 13 направлен по почте в адрес ответчика (номер почтового отправления 80085071385542, вручено 15.04.2022г.), а также по электронной почте chermet.2019@mail.ru.

Акт оказанных услуг от 30.04.2022г. № 14 и счет на оплату от 30.04.2022г. № 17 направлен по электронной почте chermet.2019@mail.ru.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений по актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акты сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

Между тем, свидетельств оплаты долга в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга суд отмечает, что в спорных актах оказанных услуг истцом принято фактическое пользование ответчиком вагонами с учётом постепенного вывода из аренды.

Исходя из изложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 442 720 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в части долга в размере 2 299 680 руб. и неустойки в размере 705 453 руб. 60 коп., мотивируя прекращением действия договора в одностороннем порядке по инициативе истца 11.04.2022г. после получения письма (от 21.02.2022г. исх. № 27) по почте 11.03.2022г., в котором ООО "Экспресс Сервис" просило устранить нарушения договора по оплате арендной платы и предоплаты по договору за следующий месяц на основании выставленных счетов.

Ответчик указал, что договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке при условии не устранения нарушений в соответствии с п. 11.2.1 или 11.2.2 договора по истечении 30 календарных дней от даты соответствующего уведомления.

Между тем, как следует из письменных пояснений ООО "Экспресс Сервис", истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора посредством электронной почты 07.02.2022г. с последующей досылкой указанного письма почтовым отправлением.

В силу п. 10.6 договора стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почтой до подтверждения получения оригиналов имеют силу оригиналов.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с уведомлением от 07.02.2022г. исх. № 5 об одностороннем расторжении договора, направил ответ от 22.02.2022г. исх. № 149 в адрес истца о невозможности одностороннего расторжения договора по причине отсутствия реквизитов на вывод вагонов.

Истец письмами от 28.02.2022г. исх. № 32 и от 22.03.2022г. исх. № 39 уведомил ответчика о самостоятельном оформлении порожних вагонов на станции приема-передачи с дальнейшим перевыставлением 50% железнодорожного тарифа на ответчика, в виду отсутствия ответа от ООО "Чермет" и указанием реквизитов станций вывода вагонов из аренды.

Поскольку ответчиком вагоны на станцию вывода не направлены и истцом самостоятельно оформлен вывод вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 08355474, 08355606, ЭЙ638307, ЭК835688, ЭМ567249, ЭМ660157, ЭМ958297, ЭН111132, ЭН473828, ЭН505105, ЭН525372, ЭН569094, ЭН959881, ЭО408158, ЭО541591, ЭО541803, ЭО601486, ЭП393553, в соответствии с п.п. 1.4, 2.2.3, 2.2.9 договора истцом обоснованно начислена арендная плата.

Между тем, согласно п. 11.2.1 договора арендодатель имеет право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор по своей инициативе, если арендатор более двух раз до момента прекращения действия договора нарушит свои обязательства по внесению арендной платы, как в части срока, так и в части суммы.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае дата расторжения выпадает на выходной, с учётом п. 11.2.2 договор от 19.08.2021г. № АР-2008/21 является расторгнутым с 09.03.2022г.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал а ответчик принял вагоны, являющиеся предметом спора, что не оспаривается последним.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору.

Факт пользования ответчиком вагонов, подтвержден надлежащими документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2022г. по 11.05.2022г. в размере 813 199 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды вагонов от 19.08.2021г. № АР-2008/21 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и непредставление истцом доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 406 599 руб. 60 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и интересов истца осуществлял Смирнов В.А. на основании соглашения от 15.05.2022г. об оказании юридической помощи № 2-См/2022 (далее – соглашение).

В соответствии с дополнением № 1 от 15.05.2022г. к соглашению Смирнов В.А. принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы в Арбитражном суде г. Москвы и при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-72209/22.

Оказание во исполнение принятых на себя обязательств, Смирновым В.А. юридических услуг подтверждается актом-передачи оказанных услуг от 15.06.2022г. на сумму 200 000 руб.

Оплата услуг отраженных в акте от 15.06.2022г. произведена истцом и подтверждается счетом от 31.05.2022г. № 2/1 и платежным поручением от 02.06.2022г. № 137.

Фактически в судебных заседаниях участвовала представитель истца Смирнова К.А. по дов. от 17.08.2021г. № 11.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом не указана цена подлежащей оказанию услуги или способы ее определения по каждой конкретной услуге, указана лишь общая стоимость услуг по соглашению от 15.05.2022г. об оказании юридической помощи № 2-См/2022 в размере 200 000 руб.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требует повышенных интеллектуальных затрат, рассмотренный спор является типовым, представитель участвовал 2 судебных заседаниях

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" долг по договору от 19.08.2021г. № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойку за период с 01.01.2022г. по 11.05.2022г. в размере 406 599 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.