Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-11930/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11930/2023
05 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2019) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 230 850 руб. 95 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 86 АА 2693829 от 26.09.2019, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 10.11.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 850 руб. 95 коп. задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 разбирательство по делу № А75-11930/2023 отложено на 29 января 2024 г. на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, приняв расчеты ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 1 054 290 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 464 рубля 25 копеек, на заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, поддержал ранее изложенную суду позицию, представил собственные контррасчеты, согласно которым сумма основного долга за спорный период составила 1 054 290 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 464 рубля 25 копеек, при этом просил в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2021 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев № 153/ЭА (далее муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта сроки выполнения работ с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 12.1. муниципального контракта Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 30.12.2022 г.

Письмом № 34 от 05.09.2022 года Предпринимателем Заказчику были направлены отчетные документы по выполненным работам, которые были приняты и оплачены. Этим же письмом Предприниматель уведомил Заказчика о том, что по муниципальному контракту № 153/ЭА закончились денежные средства, в приюте на содержании осталось 39 собак, из них 14 агрессивны и о необходимости заключить новый контракт и решить вопрос финансирования по содержанию данных собак.

25 октября 2022 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 143/ЗК на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до исполнения всех обязательств по Контракту, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Вместе с тем, как утверждает истец, в период с 01 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года (с момента окончания денежных средств до момента заключения нового контракта) им осуществлялось содержание животных, однако оплата за данный период не произведена.

Стоимость фактического содержания спорных животных в приюте за период с 01.09.2022 по 25.10.2022, с учетом уточнений иска, составила 1 054 290 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес Учреждения претензия (исх. № 71 от 23.03.2023), с требованием оплатить расходы по содержанию спорных животных без владельцев, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму ответчиком не оспорен. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что 06 октября 2022 года муниципальный контракт №153/ЭА от 25.10.2021 г. в добровольном двустороннем порядке был расторгнут путём заключения между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ИП ФИО2 соглашения о расторжении контракта, а все обязательства Сторон, в рамках вышеуказанного муниципального контракта, прекращены. Соответственно, акт выполненных работ №1 от 28.03.2023 (за период с 01.09.2022 по 25.10.2022) на сумму 1 211 925,00 рублей не может быть принят, подписан и оплачен в связи с отсутствием каких-либо взаимных обязательств МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ИП ФИО2 в период с 01.09.2022 по 25.10.2022.

В силу подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Из пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 6 статьи 19).

После расторжения контракта Учреждением не было принято какое-либо решение о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность.

Учитывая, что животные без владельцев, не могут быть возвращены в прежние места обитания, Предприниматель продолжил содержать их в приюте.

Факт нахождения у истца после окончания срока действия договора животных, объем и качество оказанных Предпринимателем услуг по содержанию животных без владельцев, размер произведенных на их содержание расходов в заявленный период подтверждается материалами дела, установлено судом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 054 290 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 464 рубля 25 копеек за период с 31.03.2023 по 14.06.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Учреждение допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 464 рубля 25 копеек. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 601 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 094 462 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 1 054 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 464 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 708 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 601 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 119 от 14.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев